Një realizëm cinik kumbon sot, por ekziston një model për të shkrirë fuqinë dhe vlerat.
Nga Daniel Fried, anëtar i shquar në Këshillin Atlantik dhe ish-koordinator i Departamentit Amerikan të Shtetit për politikën e sanksioneve.
Administrata Trump vazhdon të braktisë të drejtat e njeriut dhe demokracinë si elemente të politikës së saj të jashtme. Më 17 korrik, Sekretari i Shtetit Marco Rubio thuhet se ka udhëzuar diplomatët amerikanë jashtë vendit të mos komentojnë më për drejtësinë e zgjedhjeve të huaja dhe thjesht të urojnë fituesit. Kjo përmbys dekada të praktikës amerikane, në të cilën Uashingtoni rregullisht shprehte kundërshtimin e tij ndaj votimeve të vjedhura apo farsë.
Kjo politikë e re pason lëvizje të tjera për të eliminuar mjetet që promovojnë demokracinë dhe të drejtat e njeriut. Administrata ka tentuar të ndërpresë financimin për National Endowment for Democracy (Fondi Kombëtar për Demokraci), i themeluar nën Ronald Reagan-in. (Informacion i plotë: Unë jam në bordin e drejtorëve të kësaj organizate.) Ajo gjithashtu po punon për të shembur Radio Free Europe/Radio Liberty (që transmeton për Evropën Lindore, Azinë Qendrore, Kaukazin dhe Lindjen e Mesme), Radio Martí (Kubë), Radio Free Asia dhe Voice of America. Të gjitha këto organizata synojnë të çojnë përpara interesat e SHBA-së duke çuar përpara vlerat e SHBA-së. Ndër kryesoret prej tyre janë demokracia dhe të drejtat e njeriut.
Në vend të kësaj, administrata duket se po i kthehet një versioni të ngushtë të realizmit në politikën e jashtme. Sekretari i Mbrojtjes, Pete Hegseth, e përmblodhi këtë mënyrë të menduari në një fjalim në Singapor më 31 maj. “Shtetet e Bashkuara nuk janë të interesuara për qasjen moralizuese dhe predikuese të politikës së jashtme të së kaluarës,” tha ai. “Ne nuk jemi këtu për t’u bërë presion vendeve të tjera që të përqafojnë apo të adoptojnë politika ose ideologji… Ne duam të punojmë me ju aty ku interesat tona të përbashkëta përputhen.”
Bazimi i marrëdhënieve me vendet mbi interesat e përbashkëta dhe lënia mënjanë e vlerave të përbashkëta – duke shmangur një “qasje moralizuese dhe predikuese”, siç e tha Hegseth – tërheq një numër të madh ndjekësish në lëvizjen MAGA dhe më gjerë, përfshirë edhe progresistët që i konsiderojnë përpjekjet e SHBA-së për të promovuar demokracinë si hipokrite – jo më pak për shkak të dështimeve dhe zhgënjimeve nga përpjekjet e supozuara për të avancuar demokracinë me forcë në Afganistan dhe Irak. Hegseth, Rubio (pavarësisht mbështetjes së tij të kaluar për të drejtat e njeriut dhe demokracinë) dhe figura të tjera të larta të administratës, si Drejtoresha e Inteligjencës Kombëtare Tulsi Gabbard, të gjithë duket se janë në një kurs tërheqjeje. Vlerat janë një luks, duket se thotë versioni i tyre i realizmit: Shtetet e Bashkuara nuk mund t’i lejojnë vetes kauza universaliste, si demokracia, por duhet të kujdesen për interesat e tyre të menjëhershme strategjike dhe ekonomike në një botë të ashpër.
Strategjia e SHBA-së e ka përqafuar këtë lloj tërheqjeje edhe më parë. Në një kohë frustrimi mbi kursin gjithnjë e më katastrofik të Luftës së Vietnamit – “lufta e përjetshme” e një brezi të mëparshëm që do të përfundonte me një humbje demoralizuese në 1975 – këshilltari i atëhershëm i Sigurisë Kombëtare, Henry Kissinger, i mbështetur nga Presidenti Richard Nixon, zhvilloi një politikë të jashtme realiste dhe të ashpër për të frenuar atë që ata e konsideronin rënien e SHBA-së. Ajo përfshinte detantën (zbutjen e tensioneve) me Bashkimin Sovjetik, atëherë ende në kulmin e represionit; hapjen ndaj Kinës, ende nën tiraninë e dhunshme të Mao Ce Dunit; dhe Doktrinën Nixon, e cila parashikonte se Shtetet e Bashkuara do të shmangnin përfshirjen e drejtpërdrejtë në konflikte anembanë botës dhe do t’ua delegonin këtë punë aleatëve të besueshëm. Shembulli tipik i Doktrinës Nixon ishte Shahu i Iranit, i cili e kishte paraqitur veten si një autoritar modernizues që mund të ndihmonte në stabilizimin e Lindjes së Mesme (dhe ishte një blerës i madh i armëve amerikane), ndërkohë që sundonte në mënyrë represive.
Versioni i realizmit të Kissinger-it dukej se i përshtatej kohës. Përfshirja ushtarake e SHBA-së në Vietnam i ishte shitur popullit amerikan në emër të një lufte universale kundër komunizmit, por nga fundi i viteve 1960 – me më shumë se 500,000 ushtarë amerikanë që luftonin në Vietnam dhe me viktima ushtarake shumë më të larta se çdo gjë e përjetuar më vonë në Irak dhe Afganistan – amerikanët nuk ishin në humor për të ndjekur thirrjen e Presidentit John F. Kennedy për të “paguar çdo çmim, për të mbajtur çdo barrë, për të përballuar çdo vështirësi, për të mbështetur çdo mik, për të kundërshtuar çdo armik”, siç u shpreh ai në fjalimin e tij inaugurues të vitit 1961.
Realizmi i Kissinger-it sigurisht nuk ishte një “qasje moralizuese dhe predikuese”. Detanta me Moskën solli stabilitet strategjik përmes kontrollit të armëve, një arritje e rëndësishme. Por Kissinger ishte i gatshëm të pranonte kushtet e Kremlinit: ai dhe Nixon i minimizuan të drejtat e njeriut në Bashkimin Sovjetik dhe (pa sukses) kundërshtuan përpjekjet e Kongresit për t’i bërë presion Kremlinit që të lejonte emigracion të kufizuar në Perëndim. Për më tepër, Kissinger pranoi në heshtje kontrollin e vazhdueshëm sovjetik mbi një të tretën e Evropës. Deklarata SHBA-Bashkimi Sovjetik e vitit 1972, e cila mbulonte aspekte të ndryshme të marrëdhënieve të tyre, nuk përmendte as të drejtat e njeriut, as Perden e Hekurt. Kjo ishte një marrëveshje e shkëlqyer për Kremlinin.
Nixon tregoi pak interes për shtypjen e vendeve të perandorisë së saj evropiane nga ana e Moskës – apo edhe të popullit të saj – dhe ai nuk ishte aspak i vetmi. Lyndon Johnson kishte treguar interes të pakët për Çekosllovakinë, edhe kur forcat sovjetike e pushtuan brutalisht atë në gusht 1968 për të shtypur qeverinë e saj komuniste reformatore. Dwight Eisenhower mezi reagoi ndaj pushtimit sovjetik të Hungarisë në 1956.
Jashtë Evropës, Kissinger e kundërshtoi përhapjen e fuqisë sovjetike në pjesën më të madhe të botës, megjithëse me rezultate të përziera: ai i nxori me mjeshtëri sovjetikët jashtë loje nga Lindja e Mesme, por investoi tej mase te shahu, represioni i të cilit në vendin e tij në fund i solli rrënimin. Kissinger gjithashtu inkurajoi grushtin e përgjakshëm të shtetit të vitit 1973 që rrëzoi presidentin socialist të zgjedhur në mënyrë demokratike të Kilit, Salvador Allende.
Presidenti Jimmy Carter dhe strategu i tij kryesor i politikës së jashtme, Zbigniew Brzezinski, praktikuan një lloj tjetër realizmi në politikën e jashtme: një politikë fuqie e bazuar në vlera universale. Ashtu si qasja Nixon-Kissinger, ata mbështetën kontrollin e armëve me Bashkimin Sovjetik dhe thelluan hapjen e SHBA-së ndaj Pekinit, duke përfshirë normalizimin e marrëdhënieve dhe prishjen e lidhjeve zyrtare diplomatike me Tajvanin. Ndoshta në vendimin e tyre më realist në stilin e Kissinger-it – dhe, siç doli, gabimi më katastrofik – ata mbajtën një mbështetje të fortë te shahu, duke mos i parë shenjat e dobësisë së tij politike derisa ishte tepër vonë. Në manovrën e tij më të guximshme dhe më të suksesshme, Carter mbikëqyri normalizimin e marrëdhënieve izraelito-egjiptiane me Marrëveshjet e Camp David-it.
Megjithatë, në dy fusha kritike, Carter dhe Brzezinski u shkëputën nga Nixon dhe Kissinger. Njëra ishte theksi i Carter-it te të drejtat e njeriut si një interes thelbësor i SHBA-së; tjetra ishte përdorimi nga ana e Brzezinski-t i të drejtave të njeriut dhe lirive demokratike për të sfiduar Bashkimin Sovjetik dhe perandorinë sovjetike. Një pjesë e kësaj ishte simbolike: me rekomandimin e Kissinger-it, Presidenti Gerald Ford nuk ishte takuar me shkrimtarin disident sovjetik të mërguar, Aleksandr Solzhenitsyn, gjë që mund të kishte antagonizuar Moskën. Carter, megjithatë, ndoqi këshillën e Brzezinski-t në fillim të presidencës së tij dhe u takua me Vladimir Bukovsky-n, një tjetër disident sovjetik i mërguar.
Përtej gjesteve të tilla simbolike, kalimi në një realizëm të bazuar në vlera pati pasoja të thella. Presidenca e Carter-it përkoi me ngritjen e disidencës demokratike në Bashkimin Sovjetik – përfshirë në republikat baltike dhe Ukrainë – dhe në Evropën e dominuar nga sovjetikët, veçanërisht në Poloni, Çekosllovaki dhe Hungari. Lëvizja “Solidariteti” e Polonisë lindi në vitin 1980, kur disidentët demokratë u bashkuan me punëtorët grevistë të kantierit detar dhe së shpejti kishin miliona anëtarë.
Carter dhe Brzezinski, ndryshe nga paraardhësit e tyre, i mbështetën këto lëvizje. Ata mbështetën “Solidaritetin” dhe, përmes kësaj mbështetjeje, treguan interesin e tyre aktiv për çlirimin përfundimtar të Polonisë nga sundimi sovjetik. Kur Bashkimi Sovjetik dukej se ishte në prag të pushtimit të Polonisë për të shtypur “Solidaritetin”, Brzezinski orkestroi paralajmërime drejtuar udhëheqjes sovjetike se Shtetet e Bashkuara do të reagonin, dhe ai punoi me Papa Gjon Palin II, një klerik polak i mprehtë dhe karizmatik që ishte tejet popullor në vendin e tij, për këtë qëllim.
Kjo ishte një shkëputje e thellë nga politika Nixon-Kissinger: Uashingtoni nuk do të njihte më në heshtje një sferë dominimi sovjetike, por do të mbështeste ata që e sfidonin atë nga brenda. Më vonë, mbështetja e fuqishme e Presidentit Ronald Reagan për “Solidaritetin” dhe lirinë polake, si dhe thirrja e tij e famshme e vitit 1987 në Berlin – “Zoti Gorbaçov, shembe këtë mur” – me të drejtë kanë fituar admirim. Por e gjitha kjo ishte një vazhdim i politikës së demokracisë dhe të drejtave të njeriut që Brzezinski kishte vënë në zbatim.
Nga fundi i viteve 1970, u bënë shumë krahasime midis Kissinger-it dhe Brzezinski-t, dy burrështetas të mëdhenj amerikanë të atij brezi. Biografia e re mjeshtërore e Edward Luce për Brzezinski-n, Zbig, mbulon një pjesë të këtij terreni. Unë isha student i Brzezinski-t në mesin e viteve 1970 dhe punova ngushtë me të ndërsa isha në qeveri (një mandat që shtrihej nga administrata Carter deri në javët e para të mandatit të parë të Trump-it, përfshirë si ambasador i SHBA-së në Poloni) dhe mund të shtoj diçka në këtë krahasim.
Si refugjatë nga tiranitë evropiane, si Kissinger ashtu edhe Brzezinski ishin të huaj për establishment-in e politikës së jashtme WASP të asaj kohe. Të dy u bënë patriotë të pasionuar që besonin në fuqinë dhe lidershipin e SHBA-së në botë. Dhe të dy ishin realistë për nevojën për fuqi të ashpër dhe zgjedhje të vështira.
Dallimet e tyre, megjithatë, ishin të thella. Kissinger e vendosi besimin e tij te rendi dhe regjimet që do ta ruanin atë kundër kaosit, dhunës dhe ideologjive virulente që i shkaktuan ato. Libri i tij i famshëm i vitit 1957, Një botë e restauruar, ishte një homazh për burrështetasin dhe strategun austriak të shekullit të 19-të, Klemens von Metternich, i cili urrente patriotizmin, vetëvendosjen kombëtare dhe forcat e tjera të lëshuara nga Revolucioni Francez. Strategjia e madhe e Kissinger-it dukej e mbushur me një pesimizëm historik për shanset e Shteteve të Bashkuara në luftën e tyre me komunizmin, për qëndrueshmërinë e demokracisë dhe vlerën e të drejtave të njeriut.
Brzezinski ishte më afër traditës politike polake, e cila u shfaq për herë të parë në fund të shekullit të 18-të dhe e lidhi kauzën kombëtare të Polonisë me luftën për demokraci brenda dhe jashtë vendit. Inxhinieri, gjenerali dhe burrështetasi i shkëlqyer ushtarak polak, Tadeusz Kosciuszko, luftoi në Revolucionin Amerikan sepse ai e identifikoi kauzën e tij me atë të vendit të tij, i cili atëherë ishte nën kërcënimin e Austrisë, Prusisë dhe veçanërisht Rusisë. Për arsye të ngjashme, gjenerali polak Jozef Bem luftoi me hungarezët në kryengritjen e tyre kombëtare të viteve 1848-49 kundër Austrisë, derisa u mposht nga trupat ruse që Vjena i kishte ftuar për të shtypur rebelimin. Slogani polak i asaj epoke – “për lirinë tuaj dhe tonën” – përmbledh një traditë solidariteti me kombet që luftojnë për liri. Ai përdoret edhe sot, përfshirë mbështetjen e ndihmës polake për Ukrainën.
Nëse dëshira polake për demokraci universale ndonjëherë hidhet poshtë si një version veçanërisht polak i idealizmit romantik, Brzezinski ishte gjithçka, por jo një idealist. Ai besonte te fuqia. Por ai e respektonte fuqinë e vlerave universale të lidhura me patriotizmin kombëtar për të ndihmuar kombet t’i rezistonin fuqisë sovjetike në një mënyrë që Kissinger nuk dukej se e bënte. Brzezinski i përdori vlerat si një instrument të fuqisë amerikane kundër komunizmit sovjetik dhe, si rezultat, filloi të kalonte në ofensivë ideologjike në Luftën e Ftohtë.
Kissinger dhe Brzezinski përfaqësonin dy versione të realizmit. Ai i Kissinger-it ishte realizmi i respektit për fuqinë e menjëhershme dhe ai prirej t’i nënshtrohej asaj. Ai i Brzezinski-t ishte një realizëm që njihte fuqinë afatgjatë të aspiratave njerëzore si për liri kombëtare, ashtu edhe individuale. Kissinger dukej se e fitonte debatin për shumë vite dhe qasja e tij ende kumbon te skeptikët e sotëm të fuqisë dhe vlerave amerikane. Por qasja e Brzezinski-t për të mbështetur të drejtat e njeriut dhe aspiratat kombëtare përballë komunizmit sovjetik doli të ishte profetike dhe në fund të fundit efektive. Pikëpamjet e tij dhe të Carter-it për demokracinë dhe të drejtat e njeriut në politikën e jashtme i kapërcyen lehtësisht linjat partiake duke u bërë pjesë e axhendës së Reagan-it për promovimin e lirisë. Mbështetja e tyre për lëvizjet patriotike të lidhura me vlerat demokratike doli më realiste sesa supozimi i Kissinger-it se perandoria shtypëse sovjetike duhej të pranohej për një kohë të pacaktuar.
Realizmi i Brzezinski-t, i informuar nga vlerat universale, duket më afër kredos politike të Shteteve të Bashkuara si një komb i themeluar mbi bazën e parimeve që vlejnë “për të gjithë njerëzit dhe për të gjitha kohërat”, siç këmbëngulte Abraham Lincoln. Shmangia e parimeve themelore të Shteteve të Bashkuara si “moralizuese dhe predikuese” dhe përqafimi i fuqisë si mjeti i vetëm i politikës së jashtme amerikane mund t’i përshtatet temperamentit cinik dhe transaksional të kohës. Por një realizëm i politikës së jashtme i informuar nga respekti për atë që përfaqëson heroi i filmit më të suksesshëm të kësaj vere – “e vërteta, drejtësia dhe mënyra amerikane” – duket po aq i përshtatshëm dhe premtues sa ishte në kohën e Brzezinski-t.
