Çdo muaj, fabrikat e informacionit bëhen më të lira, më të mprehta dhe më të vështira për t’u zbuluar.
Nga Lukasz Olejnik, studiues i lartë në Departamentin e Studimeve të Luftës të King’s College London dhe autor i “Propaganda: Nga Dezinformimi dhe Ndikimi te Operacionet dhe Lufta Informative”.
Në kohën që ju duhet për të lexuar këtë fjali, një sistem i inteligjencës artificiale mund të gjenerojë njëqind komente politike që duken të shkruara në mënyrë të besueshme nga njerëzit për lexuesit e rastësishëm. Këta nuk janë robotët e papërpunuar të së kaluarës—ata janë personazhe të sofistikuara që mbajnë mend bisedat e mëparshme, përshtasin tonin e tyre dhe koordinohen nëpër platforma. Një operator i vetëm që punon nga shtëpia tani mund të orkestrojë atë që dikur kërkonte ndërtesa plot me “trolla”. Tani është e mundur të ndërtohen sisteme gjysmë-autonome deri në plotësisht autonome të luftës informative që operojnë gjatë gjithë kohës, duke dislokuar personazhe sintetike që simulojnë sjelljen njerëzore në internet, adoptojnë tipare psikologjike ose demografike dhe marrin çdo sfond politik ose ideologjik sipas kërkesës. Këto sisteme mund të angazhojnë njerëz në shumë platforma dhe gjuhë për të mbështetur ose kundërshtuar ide, për të përmbytur vëmendjen me shkëmbime me vlerë të ulët, ose për të krijuar pamjen e një konsensusi duke inskenuar biseda agjent-me-agjent me pamje autentike që shënjestrojnë postimet e politikëbërësve, diplomatëve dhe biznesmenëve, duke u përzier në mënyrë të përsosur në diskutime. Ata mund të vlerësojnë cilësinë e prodhimeve të tyre dhe të optimizohen automatikisht: Nëse një narrativë fiton tërheqje, ata drejtohen drejt saj; nëse një ton e ul angazhimin, ata e rregullojnë stilin në përputhje me rrethanat. Të gjitha me pak ose aspak ndërhyrje njerëzore.
Këto sisteme mund të drejtohen nga aktorë shtetërorë dhe joshtetërorë, përfshirë edhe nga mikro-operatorë. Një vend me madhësi të mesme, një firmë private, apo edhe një individ me burime minimale mund të gjenerojë mijëra mesazhe angazhuese. Ato funksionojnë me modele të shkarkueshme, me peshë të hapur, që çdokush mund t’i hostojë vetë—në një kompjuter të zakonshëm ose në një qendër private të dhënash. Modelet kineze si Qwen apo Kimi, Mistral francez, apo Gemma amerikan apo gpt-oss funksionojnë mirë në kompjuterë personalë të avancuar, pa pasur nevojë për qendra të mëdha të dhënash. Aktorët më të mëdhenj mund të përdorin lokalisht modele edhe më të fuqishme. Përfundimi: Monitorimi dhe gjuetia e kërcënimeve nga kompani si OpenAI apo Anthropic nuk do t’i zbulojë në mënyrë të besueshme këto operacione, sepse nuk përfshihen sisteme të palëve të treta. Dhe në testet e mia, prodhimi më efikas dhe i qëndrueshëm erdhi nga personazhe ideologjikisht ekstremë në të djathtën apo të majtën ekstreme.
Entitetet kineze po i zhvillojnë dhe i përdorin këto teknika, ndërsa firmat ruse po zhvillojnë aftësi paralele, edhe nëse askush nuk i reklamon hapur përdorimet e aftësive ofensive. Realiteti është se mjete të tilla të ndërtuara për qëllime civile mund të kalojnë lehtësisht në luftë informative. Një teknologji e tillë nuk do të mbetet ekskluzive.
Çdo aktor i motivuar mund t’i ripërdorë mjete të tilla për operacione ndikimi. Me aftësi që evoluojnë me shpejtësi, çdo cikël i ardhshëm zgjedhor do të shpaloset në një mjedis kërcënimi krejtësisht të ri. Nën kërcënime të tilla, demokracitë nuk mund të lejojnë të çmontojnë aftësitë e tyre mbrojtëse informative. Ato duhet t’i mbajnë të shkathëta për të përballuar ritmin e ndryshimit.
Pavarësisht kësaj, Uashingtoni tani i ka dhënë fund përpjekjes së tij ndërkombëtare kundër manipulimit të huaj të informacionit. Në prill, zyra e Departamentit të Shtetit për kundër-dezinformimin u mbyll—pikërisht kur operacionet informative u bënë mjeshtëri standarde shtetërore dhe teknologjia ofensive bëhet më e lirë dhe më e mprehtë.
Në mbrojtje, Perëndimi është në disavantazh. Shoqëritë e hapura evoluan për një botë ku vetëm njerëzit merrnin pjesë në debatin publik. Ndërkohë, shtetet me kontrolle më të forta tani mund të dislokojnë aftësi informative të fuqizuara nga IA, ndërsa kufizojnë hapësirat e tyre informative. Rusia dhe Kina mund të filtrojnë përmbajtjen, të ndalojnë aplikacionet e huaja dhe të kontrollojnë internetin e tyre. Perëndimi, për nga dizajni, nuk mundet. Nën këto doktrina të internetit sovran, Rusia mund të urdhërojë që shërbimet e mesazheve vendase të jenë të parainstaluara në të gjithë telefonat inteligjentë, me akses në modelet ruse të IA-së, ndërsa Evropa dhe Shtetet e Bashkuara duhet t’i mbajnë hapësirat e tyre informative të hapura nën kufizimet e procesit të rregullt ligjor dhe lirive civile. Ne tashmë e dimë se operacionet e robotëve dhe “trollave” shtynë dezinformimin; fabrikat e përmbajtjes së IA-së do ta përforcojnë më tej atë strategji dhe me cilësi superiore. Kjo asimetri—aksesi universal në aftësitë e IA-së, por kontrolli i pabarabartë mbi hapësirat informative—i ekspozon demokracitë perëndimore jo vetëm gjatë zgjedhjeve, por në çdo krizë apo konflikt.
Zbulimi dhe kundërshtimi i këtij rreziku është i vështirë. Sistemet operacionale të IA-së të përdorura nga aktorët kërcënues do të shmangnin shërbimet e hostuara nga ofruesit për të zvogëluar rrezikun e ndërprerjes nëse ofruesit i zbulonin, duke mos lënë asnjë pikë qendrore për të zbatuar filtrat e sigurisë. Rregullat e sigurisë në modelet e centralizuara nuk arrijnë te modelet e hapura të hostuara vetë. Për më tepër, shumica e udhëzimeve duken të zakonshme, dhe modelet me trajnim tepër të rreptë për refuzim do të refuzonin shumë pyetje legjitime për të qenë të dobishme. Dhe edhe kur shtresat e sigurisë frenojnë prodhimin ekstremist, të urryer, të dhunshëm ose të rrezikshëm, operatorët mund t’i heqin ato filtra nga modelet lokale të IA-së duke përdorur teknika për të ulur normat e refuzimit dhe për të “çcensuruar” një model. Prioritetet mbrojtëse prandaj duhet të largohen nga modelet e IA-së dhe të drejtohen drejt sjelljes dhe infrastrukturës.
Qeveritë dhe politikëbërësit duhet të pranojnë realitetin aktual: Metodat e fuqishme të gjenerimit janë tashmë gjerësisht të disponueshme, dhe rregulloret nuk mund ta kthejnë xhindin përsëri në shishe. Kjo ekspozon një dobësi në qasjet e qeverisjes së IA-së të stilit të Kombeve të Bashkuara të bazuara vetëm në monitorim ose raportim. Rregulloret rajonale ose kombëtare nuk janë shumë më adekuate. Rregullat e etiketimit, si kërkesa në Aktin e Inteligjencës Artificiale të Bashkimit Evropian për të shënuar përmbajtjen e gjeneruar nga IA, kryesisht lidhin platformat dhe ofruesit e shërbimeve të IA-së; aktorët shtetërorë ose dashakeqës nuk do t’i zbatojnë. Përgjigjja nuk është më shumë rregulla specifike për IA-në. Akti i Shërbimeve Digjitale i BE-së ofron një qasje më të mirë duke shënjestruar shtresën e prodhimit—kur postohen mesazhet—duke krijuar një bazë ligjore për zbulimin dhe heqjen e përmbajtjes problematike në platforma. Pra, Evropa nuk është e pafuqishme, edhe pse administrata aktuale e SHBA-së duket skeptike ndaj heqjes së përmbajtjes. As Shtetet e Bashkuara nuk janë të pafuqishme; ato mund të shfrytëzojnë afërsinë e tyre me platformat amerikane.
Disa kanë propozuar lidhjen e aftësisë për të postuar në internet me identitetin e verifikuar. BE dhe Zvicra po nxjerrin ID elektronike, megjithatë çdo zbatim i sistemeve të tilla në platformat sociale do të kërkonte masa të rrepta mbrojtëse për liritë civile.
Edhe me leva të tilla, zbulimi mbetet pjesa e vështirë. Prodhimet nga fabrikat e përmbajtjes së IA-së mund të jenë gramatikisht të sakta, të sjellshme, angazhuese dhe bindëse—pikërisht ajo që i bën të ndihen autentike—megjithatë ato mund të veprojnë si një kalë Troje dhe, në një krizë, të destabilizojnë. Epoka e shablloneve të thjeshta kopjo-ngjit ka mbaruar, kështu që mbrojtësit duhet të shqyrtojnë se si evoluojnë bisedat në vend të postimeve të vetme në izolim. Treguesit mund të përfshijnë llogari në dukje të palidhura që adoptojnë pika të ngjashme diskutimi brenda pak minutash nga ngjarjet e mëdha; personazhe që rrallë përshtaten kur korrigjohen; fraza dalluese që rishfaqen nëpër gjuhë; dhe biseda që rrallë largohen shumë nga një narrativë gjithëpërfshirëse. Njerëzit e vërtetë priren të ndryshojnë, ndërsa fabrikat shpesh vendosen në modele të përsëritura. Infrastruktura e tyre mund të lërë ende gjurmë. Përpara se të trajtojnë çdo valë të mediave sociale si të vërtetë, redaksitë duhet të bëjnë kontrolle të forenzikës së bisedave për këto shenja koordinimi.
Qeveritë perëndimore duhet të adoptojnë plane emergjence të përshtatura, të përditësuara rregullisht për t’iu përshtatur kërcënimeve informative në evolucion. Kjo do të thotë koordinim i shpejtë me partnerë me mendime të njëjta, menaxhim i ligjshëm i hapësirës informative i kalibruar sipas pragjeve të qarta dhe bashkëpunim multilateral i fokusuar në kërcënimet aktuale në vend të pikëpamjeve politike—duke qëndruar brenda parimeve të shoqërisë së hapur: Shprehja e lirë është e panegociueshme, por nuk mund të bëhet çarmatim i njëanshëm. Jo të gjitha shtetet ndajnë domosdoshmërisht vlera të pajtueshme.
Rusia, Kina dhe vende të tjera kanë avancuar propozime në OKB që u bëjnë thirrje shteteve të frenojnë “përhapjen e informacionit… që minon stabilitetin politik, ekonomik dhe social të vendeve të tjera, si dhe mjedisin e tyre shpirtëror dhe kulturor”—gjuhë që potencialisht mund të legjitimojë censurën e gazetarisë dhe disidencës. Në vitin 2017, Rusia propozoi veçmas një konventë për krimin kibernetik që mundësonte zbatimin ndërkufitar kundër publikimit të sekreteve shtetërore, duke ngritur shqetësime të mëtejshme për lirinë e shtypit. Deklarata e Tianjin e Organizatës së Bashkëpunimit të Shangait e vitit 2025 foli kundër “militarizimit” të teknologjive të informacionit dhe komunikimit (TIK), por disa mund të interpretojnë klauzola të tjera si mbështetje për kontroll më të madh shtetëror të flukseve të informacionit. Një qasje e tillë mund të jetë larg standardeve perëndimore. Shtetet e Bashkuara dhe Evropa nuk ka gjasa të pranojnë propozime që rrezikojnë të kufizojnë lirinë e shtypit. Duke pasur parasysh asimetrinë, duhen ndjekur qasje të tjera kreative, neutrale ndaj përmbajtjes.
Këto mund të përfshijnë vërtetimin e sjelljes ndër-platformë—duke kërkuar që llogaritë të tregojnë aktivitet të larmishëm njerëzor në shumë shërbime ose përmes një pajisjeje harduerike përpara se të fitojnë privilegje të rëndësishme përforcimi, si tejkalimi i pragjeve të caktuara të ndjekësve. Prova teknologjike e ekzistencës mund të lidhet me sistemet e ID elektronike duke përdorur kredenciale anonime ose tokena që ruajnë privatësinë. Megjithatë, çdo qasje ka kufij që sulmuesit mund të përpiqen t’i anashkalojnë. Një ID digjitale universale e kërkuar në të gjitha shërbimet mund të jetë më efektive, por është politikisht e vështirë në demokracitë perëndimore që vlerësojnë anonimitetin dhe shprehjen e lirë. E vërteta e pakëndshme: Çdo zgjidhje që rrit koston e operacioneve të ndikimit do të ndikojë gjithashtu në shoqërinë në përgjithësi dhe mund të dështojë—kundërshtarëve u duhet vetëm një anashkalim i suksesshëm. Dhe kështu një qasje tjetër është të kalosh në ofensivë: t’i përdorësh këto aftësi kundër kundërshtarëve për të imponuar kosto. Por ku mund të çojë një përshkallëzim i tillë?
Shtetet tashmë kanë procese të pjekura për sigurinë kibernetike. OKB së fundmi krijoi një mekanizëm global për të monitoruar rreziqet e sigurisë së TIK-ut, dhe grupi i ekspertëve për sistemet e armëve autonome vdekjeprurëse mblidhet rregullisht. Është koha të mbahen biseda po aq serioze e konkrete për operacionet dhe luftën informative, përfshirë se ku duhen vënë kufijtë. Dritarja për të vendosur mbrojtje efektive po ngushtohet. Çdo muaj, këto fabrika do të bëhen më të lira, më të mprehta dhe më të vështira për t’u zbuluar.
