Modeli i ndihmës i Perëndimit ishte gjithmonë një mirazh. Është koha për një alternativë realiste.
Nga Adam Tooze, kolumnist në Foreign Policy dhe drejtor i Institutit Evropian në Universitetin Columbia.
Java e parë e marsit solli një moment komedie të errët politike, të denjë për krijuesin e Veep, Armando Iannucci. Në një skenë që dukej e shkruar për satirë, Shtetet e Bashkuara u bënë kombi i vetëm në Asamblenë e Përgjithshme të OKB-së që votoi kundër themelimit të një Dite Ndërkombëtare të Shpresës dhe një Dite Ndërkombëtare të Bashkëjetesës Paqësore. Akoma më befasuese ishte letra zyrtare e lexuar nga Uashingtoni për të shpjeguar pozicionin e tij mbi rezolutën e dytë.
Në letër, qeveria amerikane refuzoi kategorikisht të gjitha Objektivat e Zhvillimit të Qëndrueshëm (OZHQ) të Kombeve të Bashkuara. Ky nuk ishte thjesht një akt tërheqje, si nga angazhimet klimatike të Marrëveshjes së Parisit; ishte një denoncim i qartë i ambicies kolektive për të përmirësuar gjendjen materiale të njerëzimit.
Votuesit amerikanë, pretendonte letra, kishin dhënë një mandat të qartë në zgjedhjet e fundit: Qeveria e tyre duhet ta vendosë Amerikën të parën, duke u kujdesur para së gjithash për të vetët.
Megjithatë, justifikimi nuk u ndal te nacionalizmi. Ai u zgjerua në një kritikë më të gjerë gjeopolitike. Letra argumentonte se gjuha e rezolutës—konkretisht, referenca e saj për “bashkëjetesë paqësore”—mund të lexohej si një miratim i Pesë Parimeve të Bashkëjetesës Paqësore të Kinës. Në mënyrë të ngjashme, Shtetet e Bashkuara kundërshtuan frazën e rezolutës “dialogu midis civilizimeve”, duke e interpretuar atë si një shenjë miratimi për Nismën Globale të Civilizimit të Presidentit kinez Xi Jinping.
Në fakt, pozicioni i SHBA-së e paraqiti rezolutën si një miratim të fshehtë të ideologjisë së Partisë Komuniste Kineze (PKK) dhe kërkoi të delegjitimonte kuadrin e OZHQ-ve duke e paraqitur atë si të kompromentuar ideologjikisht. Për të qenë të sigurt, letra shtoi edhe kritika anësore kundër “ideologjisë gjinore” dhe “ideologjisë klimatike”.
Ndërsa pjesa tjetër e botës vazhdoi me votimin, ndërhyrja e administratës Trump e bëri të qartë faktin se konsensusi i dukshëm rreth OZHQ-ve—i promovuar që nga viti 2015 si një plan universal për zhvillim—ishte shembur.
Kjo kritikë e ashpër është një turp, dhe anulimi i ndihmës së nevojshme nga SHBA është një krim kundër humanizmit të thjeshtë. Por indinjata ndaj turmës së “Bëjeni Amerikën Përsëri të Madhe” (MAGA) nuk duhet të lejohet të fshehë një dështim më të gjerë dhe më gjithëpërfshirës.
Vizioni më i gjerë i OZHQ-ve ishte gjithmonë një bast me shanse të vogla, dhe në praktikë, ka dhënë aq pak sa ngre pyetjen nëse ishte ndonjëherë më shumë se një ushtrim vetë-shërbyes nga ana e elitave globale. Për hir të vanitetit të tyre kolektiv, ata kishin nevojë të bindnin veten dhe botën se kishin një vizion gjithëpërfshirës dhe të guximshëm. Por është diçka tjetër të mobilizosh dhe të mbështesësh një përpjekje për të realizuar OZHQ-të.
Dhe kjo, nga ana tjetër, pasqyron një refuzim për të pranuar se çfarë do të thotë në të vërtetë zhvillimi ose për të parashikuar se si do të reagojnë fuqitë e status quo-së pasi të ndodhë ai. Me retrospektivë, OZHQ-të, me gjithë gjerësinë dhe bujarinë e tyre shpirtërore, duken si një përpjekje për të krijuar një botë të organizuar rreth një tabele vlerash universale në vend të politikës dhe rreth një përzierjeje të lumtur të interesave ekonomike publike dhe private.
Kjo mund të premtojë një “botë më të mirë”. Por është një botë përtej konfliktit dhe politikës, një frymëmarrje e fundit e mendimit të “fundit të historisë”. Të paktën në këtë pikë, MAGA mund të ketë edhe të drejtë.
Dyshimet për hipokrizinë e qasjes së Perëndimit ndaj zhvillimit thellohen kur vëzhgojmë se çfarë ndodh kur zhvillimi ndodh.
Kina, historia më e madhe e suksesit në historinë e zhvillimit, ka nxjerrë qindra miliona njerëz nga varfëria. Ndihma e jashtme, investimet dhe tregtia ndihmuan, por motori i vërtetë ishte mobilizimi i brendshëm dhe investimet e drejtuara nga shteti. Ndoshta pikërisht për këtë arsye, suksesi i Kinës nuk ka nxitur më shumë besim apo marrëveshje për një rend të bazuar në rregulla. Në vend të kësaj, ka shkaktuar një luftë të re të ftohtë.
Pas “pivotit drejt Azisë” të Presidentit amerikan Barack Obama, gjatë mandatit të parë të Donald Trump, administratës Biden dhe Trump 2.0, Kina është identifikuar qartë si kërcënimi ose sfida kryesore e Departamentit të Mbrojtjes. Kjo vjen për shkak të sofistikimit në rritje të Kinës në teknologjinë ushtarake dhe revizionizmit të saj në Detin e Kinës Jugore. Por mbi të gjitha, ajo që e motivon këtë renditje është pesha ekonomike e Kinës, të cilën vetë Pekini e kupton si tejkalim të “shekujve të poshtërimit”. Në epokën e shteteve-kombe të fuqishme, zhvillimi, sa herë që është në shkallë të konsiderueshme, pothuajse përkufizohet si një kërcënim për status quo-në ndërkombëtare.
Nëse Kina nuk e vërteton këtë, e bën Rusia. Rusia në fund të viteve 1990 ishte në prag të të bërit një rast i humbur. Presidenti i saj i parë i zgjedhur, Boris Jelcin, ishte thellësisht i detyruar ndaj Uashingtonit. Si pavarësia strategjike e Presidentit aktual Vladimir Putin, ashtu edhe legjitimiteti i tij i brendshëm, janë ndërtuar mbi një histori të rimëkëmbjes ekonomike dhe financiare. Dhe edhe kjo, fuqizohet nga një ndjenjë misionesh historike, e ushqyer nga ankesat. Që nga momenti kur erdhi në pushtet, Putin gjithmonë e ka parë zhvillimin ekonomik, ringjalljen kombëtare dhe vetë-pohimin, nëse është e nevojshme me fuqi të ashpër, si të pandashme.
As kjo nuk duhet të jetë befasuese. Vendimi i Putinit për të nisur një luftë në shkallë të plotë ndaj Ukrainës në 2022 ishte një bast i gabuar dhe me rrezik të lartë. Por tendenca e tij për të treguar muskujt, larg të qenit përjashtim, përputhet me normën historike. Versioni i tij brutal i politikës së fuqive të mëdha, në të cilin kapaciteti ekonomik dhe mirëqenia kolektive shihen si në shërbim të sovranitetit kombëtar dhe fuqisë shtetërore, nuk është logjika e një balance fuqie të ancien régime. Paraardhësit e Putinit janë eksponentët e imperializmit agresiv të shekullit të 19-të.
Dhe në zonat e copëtuara të asaj periudhe trazirash, veçanërisht në Lindjen e Mesme, ajo logjikë është ende në punë sot. Për një shembull, mos kërkoni më larg se Izraeli, Turqia dhe Emiratet e Bashkuara Arabe, produkte të ndashme të historisë së lojës së pushtetit midis perandorive Osmane dhe Britanike në Lindjen e Mesme.
Vetë ekonomia moderne e zhvillimit nuk lindi nga pafajësia gjeopolitike, aspak. Duke filluar me mendimtarë si Friedrich List, duke shkruar në vitet 1830, ajo ishte e lidhur me interesin kombëtar në zhvillim të Shteteve të Bashkuara të hershme dhe aspiratën për bashkimin gjerman. Në vitet 1920 dhe ’30, elitat teknokrate të shteteve-kombe të sapo pavarura dhe të rrezikuara të Evropës Lindore dhe regjimet perandorake të Evropës Perëndimore mbronin promovimin e qëllimshëm të rritjes ekonomike të udhëhequr nga shteti. Polakët dhe rumunët donin të zhvilloheshin për të larguar fqinjët e tyre lakmitarë. Në një epokë demokratike, holandezët, francezët dhe britanikët kishin nevojë të modernizonin kolonitë e tyre dhe t’i bënin ato të paguanin për veten e tyre.
Rezultatet më të mira u arritën, jo rastësisht, në shtetet e Azisë Lindore më të lidhura me Shtetet e Bashkuara. Megjithatë, shumë sukses mund të ishte një problem.
Ekonomia e zhvillimit si në teori ashtu edhe në praktikë u pjek vërtet mbi të gjitha me sponsorizimin e SHBA-së në luftërat e Luftës së Ftohtë mbi dekolonizimin. Këto formuan një kuptim të ri të botës si të ndarë në tre zona të mëdha: blloku i SHBA-së i Botës së Parë; Bota e Dytë komuniste; dhe Bota e Tretë, ku do të zbatohej politika e zhvillimit. Nën maskën e Planit Marshall në Evropë ose në Amerikën Latine, Indonezi apo Vietnam, ekonomia e zhvillimit e SHBA-së ishte një antidot ndaj modeleve rivale të zhvillimit, politikës dhe përafrimit gjeopolitik të ofruara nga Bashkimi Sovjetik i Josif Stalinit dhe Kina e Mao Ce Dunit.
Rekordi i saj ishte i përzier, për të thënë më të paktën. Jashtë Evropës Perëndimore, rezultatet më të mira u arritën, jo rastësisht, në shtetet e Azisë Lindore më të lidhura me Shtetet e Bashkuara: Japonia, Korea e Jugut dhe Tajvani. Ato ishin të integruara ngushtë në strategjinë e madhe të SHBA-së në Azi. Megjithatë, shumë sukses mund të ishte një problem. Në vitet 1980, shumë amerikanë shqetësoheshin për sfidën tekno-industriale nga Japonia. Ky spektër origjinal i “pushtimit aziatik” i formoi fuqimisht pikëpamjet e zymta të Trumpit për dëmin e shkaktuar ndaj Shteteve të Bashkuara nga tregtia e lirë.
Sukseset ishin përjashtime. Në përgjithësi, vitet 1970 dhe ’80 ishin një periudhë katastrofike për politikën e zhvillimit. Amerika Latine po lëkundej nga kriza e borxhit. Afrika Sub-Sahariane u shkatërrua nga HIV/AIDS. India ishte zhytur në varfëri ekstreme. Kina vetëm sa po fillonte të dilte nga ajo.
Me përfundimin e Luftës së Ftohtë, ishte kundër këtij sfondi të zymtë që ekonomia e zhvillimit në vitet 1990 mori një kthesë të re, universaliste. Raporti i Komisionit Brundtland i vitit 1987 e solli idenë e zhvillimit të qëndrueshëm në rrjedhën kryesore, duke premtuar një sintezë të re vlerash të rrënjosura në një interes të përbashkët për ekuilibrin ekologjik.
Kjo më pas u përpunua, përmes Samitit të Tokës të vitit 1992 dhe Samitit Botëror për Zhvillim Social të vitit 1995, në gjashtë objektiva të monitorueshëm të zhvillimit ndërkombëtar. Këto ofruan një përzierje të aspiratave themelore materiale—përgjysmimi i varfërisë, arritja e arsimit fillor universal, ulja e vdekshmërisë foshnjore dhe amtare—me qëllime më të gjera sociale. OKB vazhdoi të artikulonte prioritetet e saj kundër varfërisë në tetë Objektivat e Zhvillimit të Mijëvjeçarit, ose OZHQ-të, të cilat, së bashku me angazhimin e gjerë të filantropisë private në shëndetin publik global dhe lehtësimin gjithëpërfshirës të borxhit, do t’u jepnin vendeve më të varfra një fillim të ri në epokën e re të globalizimit.
Në Afrikën Qendrore, katastrofat vazhduan. Por pasi u tejkalua tronditja e krizës së vitit 1997, gjigantët aziatikë—më së shumti Bangladeshi, Kina, India dhe Indonezia—arritën progres të jashtëzakonshëm. Dhe kjo, nga ana tjetër, ushqeu një bum të mallrave që u përkthye në një ngritje të konsiderueshme për klasën e re të mesme të Amerikës Latine.
Ishte mbi kurrizin e kësaj faze të jashtëzakonshme të “rritjes globale” që filloi hartimi i OZHQ-ve. Synimi deri në vitet 2010 ishte gjithëpërfshirës. Askush nuk duhej të lihej pas. Zhvillimi ishte një e drejtë njerëzore. Dhe zhvillimi duhej të bëhej i qëndrueshëm. Jo imperializmi apo rivaliteti gjeopolitik, por mjedisi shihej si kufizimi përfundimtar.
OZHQ-të lindën nga OZHQ-të më të fokusuara. Gjatë rrugës, ata akumuluan një grup të madh objektivash aspirues dhe ambiciesh teknokrate, të përmbledhura në 17 qëllime dhe 169 objektiva, të cilat kritikët i panë si tepër idealiste ose utopike. Shpresa ishte se politika dhe gjeopolitika mund të tejkaloheshin nga një rrjet gjithëpërfshirës objektivash dhe infografikash me ngjyra. Deri më sot, entuziastët mbajnë një karficë me një rrotë me ngjyra për të sinjalizuar përkatësinë e tyre.
Trekëndëshi i marrëveshjeve globale në 2015—Axhenda e Veprimit e Addis Abebas mbi financat, votimi i OKB-së mbi OZHQ-të dhe miratimi i Marrëveshjes së Parisit—vuri në lëvizje një industri të vogël ekonomistësh, të cilët u bashkuan rreth idesë se investime prej rreth 5-7 trilionë dollarësh në vit, afërsisht 5-7 për qind e PBB-së globale, ishin të nevojshme për të nxitur progresin global drejt një të ardhmeje të qëndrueshme dhe të begatë. Nga ajo shumë, kërkoheshin rreth 4 trilionë dollarë shpenzime shtesë për të përmbushur nevojat e botës në zhvillim. Çelësi për një të ardhme më të mirë ishte një bum gjigant investimesh.
Në pamje të parë, ky lloj planifikimi i “Shtytjes së Madhe” ishte një kthim pas në zhvillimin ekonomik të përqendruar te shteti i viteve 1950. Pas dekadash austeriteti neoliberal, nuk kishte asnjë dëshirë për një ringjallje të “qeverisë së madhe”. Mbyllja e hendekut ishte detyra e një specialiteti të ri ekonomik të quajtur financa e zhvillimit. Ideja e saj thelbësore, e njohur si “financim i përzier”, propozonte që fondet publike, në vend që të mbanin të gjithë peshën e zhvillimit, duhet të përdoren për të “de-rrezikuar” investimet private, duke lejuar kështu që miliarda dollarë ndihmë qeveritare të kthehen në trilionë investime private.
Me retrospektivë, OZHQ-të tani duken më pak si një agim i ri sesa frymëmarrja e fundit e një fantazie unipolarë, të fundit të historisë.
Ky optimizëm—apo duhet ta quajmë bujë?—arriti pikën e tij më të lartë në Konferencën e OKB-së për Ndryshimet Klimatike të vitit 2021 në Glasgow, Skoci, ku institucionet financiare globale promovuan mundësinë e përdorimit të miliarda fondeve publike për të zhbllokuar më shumë se 130 trilionë dollarë financa private për energjinë e gjelbër dhe zhvillimin e qëndrueshëm. Në kulmin e kësaj apoteoze të financave të zhvillimit qëndronte askush tjetër veçse Kryeministri i ardhshëm kanadez Mark Carney, atëherë i freskët nga periudha e tij si guvernator i Bankës së Anglisë, por tashmë një figurë karizmatike e qendrës globale.
Me retrospektivë, OZHQ-të tani duken më pak si një agim i ri sesa frymëmarrja e fundit e një fantazie unipolarë, të fundit të historisë. Në vend të miliardave që nxisin trilionë, rekordi i financimit të përzier është i zymtë. Është e rrallë të shohësh më shumë se cent për dollar të mobilizuar në para private. Në fushat kyçe të inovacionit si energjia e gjelbër dhe inteligjenca artificiale, bota në zhvillim, larg të qenit duke arritur, mbetet edhe më prapa.
Matur kundrejt ambicieve të deklaruara të OZHQ-ve, kjo është zhgënjyese. Por sa seriozisht u synuan ndonjëherë ato vizione? A e mendoi ndokush në 2015 se si do të dukej një botë në të cilën ato do të realizoheshin? Imagjinoni, për shembull, sikur Brazili të bëhej vërtet një fuqi ekonomike dhe teknologjike si Japonia. Ose sikur Etiopia apo Nigeria të arrinin nivelet turke të kapacitetit shtetëror dhe PBB-së për frymë.
Skenarë të tillë ngjallin një ngritje supesh, pjesërisht sepse të ardhme të tilla konsiderohen të pamundura—por edhe sepse në një vështrim më të afërt, çdo skenar i tillë është qartësisht i pakëndshëm. Pasojat gjeopolitike do të ishin të pallogaritshme. Imagjinoni, për shembull, sikur Meksika të arrinte PBB-në për frymë të Kanadasë. A do të përbënte kjo një sfidë shqetësuese për Shtetet e Bashkuara? Sigurisht që po. Ndërkohë, është më e lehtë ta shohësh atë grup të veçantë OZHQ-sh si aspirues sesa real.
Shekulli afrikan që po vjen paraqet të njëjtën dilemë në një formë veçanërisht të ashpër. Parashikimet demografike për dekadat e ardhshme janë të zhurmshme dhe të qarta. Dendësia e popullsisë së Afrikës pritet të rritet në shumë vende në nivele evropiane. Pjesa e saj në popullsinë globale parashikohet të kalojë 25 për qind. Deri në vitin 2050, 40 për qind e të gjitha lindjeve do të jenë në Afrikë, dhe pjesa e saj e punëtorëve të rinj do të jetë shumë më e madhe. Megjithatë, pjesa tjetër e botës nuk ka asnjë konceptim real se si mund të duket një e ardhme e tillë, kur qytetet në Nigeri apo Tanzani të jenë qendra të mëdha të inovacionit teknologjik me rëndësi globale. Se sa sfiduese mund të jetë kjo tregohet nga shembujt e Etiopisë, Huthive dhe Ruandës—secili prej të cilëve demonstron se si zhvillimi jep fuqi reale: aftësinë, për mirë dhe për keq, për të projektuar forcë, për të formuar narrativa dhe për të ndjekur projekte kombëtare.
Zhvillimi është pra thelbësisht politik. Ka të bëjë me pushtetin—aftësinë për të vepruar. Një botë më e zhvilluar është, përkufizimisht, më multipolare dhe më pak e kontrollueshme.
Dhe siç tregojnë këto shembuj, nuk ka rëndësi vetëm shkalla relative, por edhe nivelet dhe pragjet absolute. Ruanda është larg prosperitetit të përgjithshëm, por tashmë ka një ushtri të aftë. Huthit, të cilët as nuk kanë monopolin e pushtetit në Jemen, megjithatë mund të hedhin raketa kundër Izraelit, të bëjnë luftë kundër transportit global dhe të luftojnë përleshje me flotat e botës së pasur.
Zhvillimi është pra thelbësisht politik. Ka të bëjë me pushtetin—aftësinë për të vepruar. Një botë më e zhvilluar është, përkufizimisht, më multipolare dhe më pak e kontrollueshme.
Duke pasur parasysh idiosinkrazitë e administratës Trump, efektet e kësaj tendence të përgjithshme ilustrohen më qartë nga reagimet e evropianëve. Franca, Gjermania dhe Mbretëria e Bashkuar të gjitha e paraqesin veten si mbrojtëse të rendit ndërkombëtar të bazuar në rregulla. Të gjitha i shprehin besnikëri OZHQ-ve dhe nuk do të pranonin kurrë të votonin kundër paqes dhe shpresës në OKB. Por, si Shtetet e Bashkuara, të gjitha gjithashtu i kanë shkurtuar buxhetet e tyre të ndihmës. Pse? Për shkak të Ukrainës. Nëse siguria kombëtare është parësore, atëherë raketat dhe tanket janë investime strategjike më të mira sesa përpjekjet e kota për të sjellë zhvillim të qëndrueshëm në Sahel.
Çfarëdo që të ndodhë me komponentët individualë të OZHQ-ve—objektiva të denjë si ulja e vdekshmërisë fëminore dhe përfshirja digjitale—një gjë është e sigurt: epoka e një axhende zhvillimi politikisht neutrale dhe të miratuar universalisht ka mbaruar.
Kjo nuk do të thotë se kaosi është i pashmangshëm. Siç na kujton konstruktivisti i marrëdhënieve ndërkombëtare Alexander Wendt, “Anarkia është ajo që shtetet bëjnë prej saj.” Dhe pikërisht kjo e bën sjelljen luftarake të administratës Trump jo vetëm të turpshme dhe të papërshtatshme, por edhe të rrezikshme. Po, OZHQ-të ishin hipokrite. Por t’i shembësh ato pa asnjë zëvendësim nuk është realizëm—është nihilizëm.
Kalimi i OZHQ-ve duhet të jetë një shkak për keqardhje të vërtetë. Vizioni i tyre ishte i jashtëzakonshëm dhe gjithëpërfshirës. Së bashku me Marrëveshjen e Parisit, ato shënuan një pikë kulmore të një lloji të caktuar universalizmi.
Dhe sigurisht nuk duhet të biem në cinizmin e lehtë që thotë lamtumirë jo vetëm OZHQ-ve, por edhe Agjencisë Amerikane për Zhvillim Ndërkombëtar me arsyetimin se ishte një mjet i fuqisë amerikane. Ajo që e bëri operacionin më të madh të ndihmës në botë një mjet efektiv të ndikimit amerikan nuk ishin vetëm përpjekjet e tij propagandistike, por fakti se ai në të vërtetë shpëtonte jetë.
Një qasje realiste për epokën pas-Trump duhet të fillojë jo duke hedhur poshtë vetë idenë e zhvillimit, por duke dalluar imperativat e ndryshëm.
Nëse nuk duam të biem viktimë e eufemizmave tanë, duhet të pranojmë se shpëtimi i jetëve dhe zhvillimi nuk janë e njëjta gjë. Të ngatërrosh të dyja është t’i bësh jehonë pa vetëdije universalizmit të butë të epokës së OZHQ-ve—një epokë në të cilën kishte objektiva të mandatuar zyrtarisht për gjithçka dhe të gjithë, qoftë për fëmijët e uritur apo për aksesin në internet 5G. Kategoria statistikore e ndihmës zyrtare për zhvillim mbulon gjithçka, nga mbështetja për refugjatët ukrainas te zhvillimi aktual i infrastrukturës dhe ndihma emergjente në Sudan.
Aty ku paratë e huaja janë më thelbësore dhe ku shkurtimet e ndihmave do të kushtojnë më shumë jetë është në lehtësimin e krizave të refugjatëve dhe emergjencave të vazhdueshme mjekësore, si HIV/AIDS, malaria dhe tuberkulozi, në situata shtetesh të dështuara dhe varfërie të dëshpëruar—jo në “zhvillim” në vetvete.
Fakti që ndihma është e nevojshme, sigurisht, nënkupton një dështim më të gjerë. Refugjatët ukrainas në Gjermani dhe refugjatët sudanezë në Çad janë në situata shumë të ndryshme. Por sado e rëndësishme që mund të jetë të adresohen çështjet afatgjata të zhvillimit si të Sudanit ashtu edhe të Çadit, dhe sado punë që ka Gjermania për të bërë në integrimin e migrantëve në fuqinë e saj punëtore, prioriteti i menjëhershëm është mbajtja e njerëzve gjallë.
Siç zbulojnë të dhënat e Bankës Botërore, gjysma e njerëzve më të mjerë sot, ata në varfërinë më të thellë dhe që vuajnë nga rreziku i rëndë ushqimor, janë të përqendruar në shtete të brishta dhe të prekura nga konflikti, në Afganistan dhe Mianmar, por mbi të gjitha në Siri, Jemen dhe Afrikën Sub-Sahariane. Ndihma bazë lehtësuese dhe, në kohën e duhur, paqeruajtja e financuar në mënyrë adekuate dhe e organizuar mirë janë çelësi. Synimi nuk është qëllimi ambicioz dhe afatgjatë i zhvillimit, por rendi bazë civil dhe parandalimi i zisë së bukës dhe epidemive.
Edhe pse ky nuk është zhvillim në asnjë kuptim afatgjatë, është një rol i denjë dhe thelbësor për veprimin ndërkombëtar. Apelit për zonat më të këqija të krizës u mungojnë vazhdimisht fondet, dhe çdo vend i pasur që dëshiron të bëjë diçka të mirë mundet thjesht të hyjë në këtë boshllëk. Siç u demonstrua në rastin e krizës siriane, një sistem spartan por i organizuar mirë i kampeve të refugjatëve si ai i menaxhuar në Turqinë lindore mund të shpëtojë miliona njerëz nga mjerimi më i keq dhe të përmbajë rrezikun e destabilizimit të mëtejshëm rajonal.
Për sa i përket zhvillimit aktual, është qartësisht e vërtetë se nuk ka një formulë të përgjithshme për sukses. Shpenzimi i miliarda nuk është garanci. Por kjo është po aq banale sa të thuash se nuk kemi një formulë të përgjithshme për ta kthyer historinë në drejtimin tonë të dëshiruar. Zhvillimi nuk është thjesht inxhinieri apo stomatologji, megjithëse pa dyshim përfshin ndërtimin e urave dhe rregullimin e dhëmbëve të njerëzve. Në të gjitha rastet ku ka arritur ndikim dramatik, ai është transformim i qëllimshëm shoqëror, histori-bërje në shkallën më të madhe. Më së miri kuptohet jo me formula, por me një histori të ndërlidhur të zhvillimit të kombinuar dhe të pabarabartë.
Një injeksion i madh ndihme në një regjim të ndriçuar nga një ndjenjë qëllimi historik dhe i mbështetur nga forca të konsiderueshme politike dhe shoqërore, si, për shembull, në Ruandën pas-gjenocidit, mund të sjellë përfitime reale. Një spërkatje huash të lidhura nëpër projekte të izoluara në një regjim të korruptuar dhe të papërgjegjshëm do të bëjë, pa befasi, pak më shumë sesa të ushqejë industrinë e ndihmës dhe të pasurojë disa individë pak a shumë të paskrupullt.
Ajo që ka rëndësi është qartësisht të zgjedhësh partnerë dhe të ndërtosh pika nisjeje për progres të vetë-qëndrueshëm në vend të varësisë. Një shtet kompetent është gjithashtu ai që mund të menaxhojë injeksionet e jashtme të ndihmës pa u bërë në mënyrë morbide i varur prej tyre—dhe përdorimi i mirë i asaj ndihme do të rrisë më tej kompetencën e tij.
Nëse nuk bën një angazhim të konsiderueshëm, mos prit rezultate të mëdha. Shumë shpesh, ndihma perëndimore është si një pikë uji mbi një sobë të nxehtë.
Ajo që kërkohet për të identifikuar shtete të tilla—dhe mundësinë shoqëruese të çlirimit të proceseve të tilla kumulative të zhvillimit—është njohuria në terren, angazhimi afatgjatë, gjykimi dhe një gatishmëri për të marrë vendime të vështira. Ndihma e jashtme mund të jetë vetëm një shtesë në biznesin e vështirë të mobilizimit të burimeve të brendshme. Infuzionet teknologjike do të rrisin produktivitetin; kapitali i huaj mund të lehtësojë kompromiset midis investimit dhe konsumit. Por në fund të fundit, shtetet duhet të mobilizojnë punën e tyre dhe t’i japin përparësi rritjes afatgjatë mbi nevojat e menjëhershme. Huamarrja është një mënyrë për të mbledhur fondet e nevojshme, por për ta bërë atë të qëndrueshme, duhet një shtet që mund të taksojë po aq mirë sa shpenzon.
Përtej këtyre elementeve bazë të ekonomisë, kushdo që parashtron teori të përgjithshme ose për përfitimet e mrekullueshme të investimit ose për grackat e pashmangshme të ndihmës së jashtme duhet të jetë prima facie i dyshimtë. Një gjë është e sigurt: Nëse nuk bën një angazhim të konsiderueshëm—dhe kjo është përgjithësisht e vërtetë për shpenzimet e zhvillimit të financuara kronikisht pamjaftueshëm—mos prit rezultate të mëdha. Shumë shpesh, ndihma perëndimore është si një pikë uji mbi një sobë të nxehtë. Dhe kjo është veçanërisht e vërtetë aty ku kufiri midis shpëtimit të jetëve dhe zhvillimit të vetë-qëndrueshëm është i paqartë dhe i dhunshëm.
Vitet e fundit, ka pasur shumë vajtime dhe kërcëllime dhëmbësh për çështjen se si Perëndimi “e humbi Sahelin”. Nga viti 2017 e tutje, vendet evropiane ndihmuan në nisjen e më shumë se një mijë projekteve si pjesë e të ashtuquajturës Aleanca e Sahelit. Saheli perëndimor në atë kohë ishte shtëpia e rreth 100 milionë njerëzve më të varfër në botë, me indekset e zhvillimit njerëzor që përputheshin. Nigeri për një kohë të gjatë u përshëndet si një bastion i ndikimit perëndimor. Por para grushtit të shtetit të vitit 2023, i cili përmbysi qeverinë reformuese të Mohamed Bazoum, pothuajse dy të tretat e popullsisë së Nigerit nuk dinin të lexonin. Qartësisht, Nigeri kishte nevojë dëshpërimisht për investime në arsim, ujitje dhe shërbime bazë shëndetësore. Dhe ndihma rrodhi.
Por në çfarë shkalle? Në fillim të viteve 2020, para grushtit të shtetit, Nigeri merrte pak më pak se 1.8 miliardë dollarë në vit për një popullsi prej 25 milionë banorësh. Për frymë, kjo arrinte në 71 dollarë për banor, ose 1.37 dollarë në javë, në vitin 2021. Nga ky total i vogël, rreth 7 cent shkonin për arsimin, 15 cent për shëndetësinë dhe 30 cent për prodhimin dhe infrastrukturën. Njëzet e gjashtë cent shpenzoheshin për gjërat thelbësore të nevojshme për të mbajtur gjallë më të varfrit.
Pra, pyetja e dukshme është: Sa efekt do të prisnit për 1.37 dollarë në javë, të ndarë midis nevojave më urgjente të mbijetesës dhe investimit afatgjatë? Sa ndikim në arsimin ose shëndetësinë e një kombi prisni të arrini për disa cent? Nuk duhet të prisni efekte të mëdha nga mjete të vogla, ose të përdorni joefektivitetin e ndihmës në nxitjen e zhvillimit si një justifikim për të shkurtuar buxhetet, kur mezi e keni provuar.
Për të shumëfishuar fondet publike, modeli i financimit të përzier u mbështet në partneritetet publiko-private, gjë që na çon te dimensioni i tretë i ndihmës dhe zhvillimit—ajo që mund të quhet ekonomia politike globale. Nëse u jep hua shuma të mëdha parash vendeve me rrezik të lartë dhe të ardhura të ulëta, duhet të presësh që disa nga huatë e tua të mos kthehen. Kjo është arsyeja pse ato quhen me rrezik të lartë. Kjo është arsyeja pse huadhënësit mund të kërkojnë norma të larta interesi dhe të kërkojnë ndihmë në de-rrezikim nga huadhënësit publikë dhe agjencitë e zhvillimit në veriun global. Nëse gjërat shkojnë keq, kreditorët duhet të jenë të gatshëm të pranojnë humbjet e tyre dhe të ecin përpara. Kjo është ajo për të cilën ata ranë dakord.
Megjithatë, herë pas here kjo nuk është ajo që japin proceset e ristrukturimit të borxhit. Kreditorët privatë negociojnë për çdo lëshim të mundshëm dhe përdorin gjykatat amerikane dhe britanike për t’i mbështetur ata. Kombet huamarrëse hezitojnë ta shtyjnë çështjen e tyre shumë fort nga frika se mos pësojnë ulje shkatërruese të vlerësimit. Dhe institucionet financiare si Fondi Monetar Ndërkombëtar përfundojnë duke ofruar shpëtime de facto për huadhënësit e vendeve të pasura duke ofruar financim kompensues, duke lejuar kreditorët privatë të dalin me humbje minimale. Gjatë gjithë kohës, qendrat financiare në Perëndim ndihmojnë në plaçkitjen dhe zhveshjen e aseteve korruptive të elitave lokale duke mundësuar ikjen e kapitalit dhe duke ofruar anonimitet bankar.
Të gjitha këto çështje janë diskutuar prej kohësh në qarqet e zhvillimit. Të lëvizësh në mënyrë agresive për të shtyrë ristrukturimet e borxhit, të zgjedhësh partnerë të aftë, të promovosh mobilizimin e burimeve të brendshme dhe të ndërtosh sisteme tatimore kombëtare të drejta dhe të barabarta që mbyllin boshllëqet për ikjen e kapitalit—këto nuk janë thirrje për një “rend të ri” madhështor apo për ndonjë zëvendësim kopje të OZHQ-ve.
Në vend të kësaj, ajo që nevojitet është gatishmëria për t’u angazhuar në akte specifike të “rirenditjes”—për të ndryshuar, për shembull, mënyrën se si gjykatat e Mbretërisë së Bashkuar pranë Qytetit të Londrës mund të përdoren për të mbrojtur interesat e mbajtësve të bonove; për të adresuar luftërat akute shpërndarëse që lidhin negociatat e borxhit me taksimin në Kenia; ose për të reformuar politikën e çmimit të kakaos që zvogëlon jetesën e fermerëve fshatarë në Ganë dhe hap derën për kontrabandë dhe korrupsion të përhapur.
Nëse Shtetet e Bashkuara mungojnë në financimin akut urgjent për miliona njerëz në rrezik nga HIV/AIDS dhe malaria, nuk ka asgjë që të ndalojë anëtarët e tjerë të G-20 ose vendet më të vogla me burime të mëdha, si Norvegjia apo Katari, të ndërhyjnë për të mbushur boshllëkun. Dhe nuk ka asgjë që t’i ndalojë ata të kërkojnë partnerë për të punuar, gjë që mbi të gjitha do të thotë të përballen me çështjen e Kinës.
Kina është suksesi më i madh i zhvillimit në botë. Në këtë bazë, ajo është shfaqur si një huadhënës dhe si një fuqi zhvillimi. Në pikën e saj më të lartë në 2016-17, huadhënia nën Nismën “Një Brez, Një Rrugë” për një kohë u barazua me atë të Bankës Botërore. Edhe pse “Një Brez, Një Rrugë” më pas u ngadalësua, drejtimi strategjik i Kinës mbetet i qartë. PKK beson se transformimi material është çelësi i legjitimitetit dhe paqes. Fraza e përsëritur shpesh nga udhëheqja kineze, duke cituar Xi, është se zhvillimi është “çelësi mjeshtër”.
Nisma Globale e Zhvillimit e Xi ishte përgjigjja e Kinës ndaj OZHQ-ve. Nuk ishte një refuzim i përgjithshëm, e lëre më një denoncim i hapur, por një rishkrim për t’u fokusuar vetëm në tetë fusha kyçe, duke përfshirë lehtësimin e varfërisë, sigurinë ushqimore, përgjigjen ndaj pandemisë dhe vaksinat, financimin e zhvillimit, ndryshimet klimatike dhe zhvillimin e gjelbër, industrializimin, ekonominë digjitale dhe lidhshmërinë në epokën digjitale, të gjitha nën shenjën e “veprimeve të orientuara nga rezultatet”.
A shpreson dhe pret Kina se realizimi i kësaj axhende do të ndihmojë në ndërtimin e marrëdhënieve miqësore? Sigurisht që po. A është kjo një lojë pushteti globale? Sigurisht që po.
A shpreson dhe pret Kina se realizimi i kësaj axhende do të ndihmojë në ndërtimin e marrëdhënieve miqësore? Sigurisht që po. A është kjo një lojë pushteti globale? Sigurisht që po. A dëshiron Kina të negociojë për të drejtat e njeriut dhe zgjedhjet? Jo, nuk dëshiron. A do të preferonte t’i shmangte ato çështje? Sigurisht.
Këto janë ato që Xi pëlqen t’i quajë “vija të kuqe”, dhe ka pak për të fituar nga liberalët perëndimorë që këmbëngulin në dallime kaq të dukshme. Të punosh krahas Kinës nuk do të të japë gjithçka që dëshiron. Në vend që të shpresojmë për “gjithçka” të zhvillimit, ne duhet të kuptojmë vijat tona të kuqe.
Ne nuk jemi në një botë në të cilën e ardhmja hartohet ose në terma të normave universale ose objektivash të OZHQ-ve me ngjyra të ndezura dhe infografikash të lezetshme. Imperativi më primar dhe urgjent që drejton zhvillimin si në nivel individual ashtu edhe kolektiv nuk është aq kërkimi i të drejtave, por vullneti për pushtet—pushtet mbi burimet, fuqinë blerëse, aftësinë për t’i rezistuar ndikimit të të tjerëve, për të pasur siguri, por edhe, nëse është e mundur, për të pohuar zonën tënde të kontrollit. Zhvillimi në këtë kuptim nuk ka të bëjë vetëm me plotësimin e kutive dhe ndjekjen e objektivave; ai është thelbësisht dhe domosdoshmërisht politik dhe gjeopolitik.
Vizioni i butë i plotësimit të kutive të vitit 2015 nuk është më bota jonë. Por në refuzimin e saj të axhendës së përbashkët të OKB-së në emër të sovranitetit të zhurmshëm, Shtetet e Bashkuara po kënaqen në një politikë denoncimi më të përshtatshme për një vend të shtypur në zhvillim sesa për një ish-hegjemon unipolar. Në të kundërt, përzierja e realpolitikës me ideologjinë dhe interesin kombëtar të Kinës nuk mund të mos duket racionale dhe e ekuilibruar, si dhe e mbështetur nga një rekord kombëtar i pashembullt i zhvillimit dhe burime të mëdha.
Liberalizmi perëndimor mund të ngurrojë. Por të pretendosh se nuk ka asnjë ndryshim midis dy superfuqive është marrëzi. Nëse pjesa tjetër e Perëndimit dëshiron të konkurrojë dhe të bashkëpunojë me Kinën për çështjet e zhvillimit global, do t’i duhet të dalë me alternativën e saj më praktike dhe realiste si ndaj OZHQ-ve ashtu edhe ndaj atavizmit Trumpian.
