Dhe nuk mund të ringjallet nga Kina, Evropa, Amerika pas Trumpit, apo jugu global.
Nga Jo Inge Bekkevold, anëtar i lartë për Kinën në Institutin Norvegjez për Studimet e Mbrojtjes.
Multilateralizmi ka rëndësi. Ndërsa një numër në rritje çështjesh bëhen gjithnjë e më globale, bashkëpunimi ndërkombëtar është thjesht një domosdoshmëri. Megjithatë, sistemi multilateral i krijuar në fund të Luftës së Dytë Botërore, me themelimin e Kombeve të Bashkuara dhe organizatave të tjera, tani po shpërbëhet para syve tanë. Kjo kërkon një debat serioz se pse sistemi po shpërbëhet, nëse mund të shpëtohet dhe çfarë mund ta zëvendësojë nëse jo.
Shkolla e realizmit në marrëdhëniet ndërkombëtare sugjeron se të gjitha institucionet janë një funksion i strukturës ndërkombëtare të fuqisë. Zhvendosjet themelore në këtë të fundit i heqin të parës themelin e saj. Tani e tutje, na këshillon realizmi, duhet të mësohemi me forma më të brishta dhe jooptimale të bashkëpunimit ndërkufitar.
Multilateralizmi i përcaktuar në formën e tij më rudimentare—si praktika e tre ose më shumë shteteve që koordinojnë politikat—nuk ka vdekur, sigurisht. Bashkëpunimi afatshkurtër midis grupeve të shteteve ka një histori të gjatë dhe do të vazhdojë të ndodhë. Megjithatë, formimi i regjimeve komplekse multilaterale me rregulla të vazhdueshme, të ndjekura nga një gamë e gjerë qeverish për të përcaktuar sjelljen dhe për të kufizuar aktivitetin shtetëror, është një fenomen shumë më i rrallë. Në të vërtetë, sistemi multilateral dhe institucionet që dolën në fund të viteve 1940 janë unike në historinë njerëzore. Është ky sistem që tani po shpërbëhet.
Indeksi i multilateralizmit i përpiluar nga Instituti Ndërkombëtar i Paqes tregoi se numri i shteteve dhe organizatave joqeveritare që i bashkohen sistemit multilateral vazhdon të rritet. Por i njëjti indeks zbuloi gjithashtu se performanca e sistemit në tërësi—në kuptimin e sa mirë institucionet multilaterale mund të zbatojnë politika në të gjithë anëtarësinë e tyre—është përkeqësuar gjatë dekadës së fundit. Kjo është veçanërisht e dukshme me çështje si paqja dhe siguria, të drejtat e njeriut dhe politika klimatike.
Edhe Sekretari i Përgjithshëm i OKB-së, António Guterres—i cili pret liderët botërorë në sesionin e 80-të të Asamblesë së Përgjithshme të OKB-së në shtator—ka pranuar se njerëzit po humbasin besimin te multilateralizmi. Asgjë nuk e ilustron më mirë rënien e sistemit sesa politika tarifore e administratës Trump: E bazuar në unilateralizëm impulsiv dhe marrëveshje dypalëshe, ajo e ka reduktuar Organizatën Botërore të Tregtisë (OBT) tashmë gjysmë të vdekur në një guaskë boshe e të pakuptimtë.
Si ish-diplomat që përfaqësoja Norvegjinë, një vend relativisht i vogël, unë e di nga përvoja e drejtpërdrejtë rëndësinë e një sistemi multilateral funksional për të menaxhuar çështjet ndërkombëtare në një mënyrë të drejtë dhe të qëndrueshme. Por si një akademik, botëkuptimi i të cilit është i ankoruar fort në realizëm, unë jam gjithashtu i bindur se sistemi multilateral nuk mund të mbijetojë pa mbështetjen e fuqive të mëdha. Ndërsa shkolla e liberalizmit në marrëdhëniet ndërkombëtare pretendon se institucionet kanë një agjenci të konsiderueshme të tyren, realizmi pohon se sistemi multilateral, përfshirë nivelin e pjesëmarrjes në institucionet ndërkombëtare dhe efektivitetin e tyre, pasqyron kryesisht balancën e fuqisë në sistemin ndërkombëtar në çdo kohë të caktuar.
Në fakt, momenti unipolar i SHBA-së—dy dekadat pas shembjes së Bashkimit Sovjetik në 1991, kur Shtetet e Bashkuara ishin fuqia e vetme dhe e padiskutueshme e madhe në botë—me shumë gjasa përfaqësonte zenitin e multilateralizmit. Uashingtoni nuk ishte gjithmonë një kujdestar i përsosur i sistemit ndërkombëtar: Nuk u bashkua me të gjitha format e bashkëpunimit ndërkombëtar, herë pas here abuzoi me pozitën e tij të fuqisë në Lindjen e Mesme dhe gjetkë, dhe politika e tij drejtohej më shumë nga interesat kombëtare sesa nga altruizmi. Megjithatë, Shtetet e Bashkuara ishin një lehtësues i paprecedentë për bashkëpunimin multilateral gjatë kësaj periudhe, kur kishte mbështetje të gjerë globale dhe të brendshme amerikane për sistemin multilateral.
Më saktësisht, tre faktorë kryesorë kontribuan në këtë epokë të artë të multilateralizmit.
Së pari dhe më e rëndësishmja, Shtetet e Bashkuara ishin aq të fuqishme sa të mendonin në terma të përfitimeve absolute për të gjithë sistemin global. Mund të duket si një paradoks që unipolariteti, jo multipolariteti, e mbështet më së miri bashkëpunimin multilateral. Megjithatë, në kontekstin e anarkisë ndërkombëtare—ku nuk ka një polici globale për të frenuar sjelljen e fuqive të mëdha—prania e dy ose më shumë fuqive të tilla do të thotë se secila shqetësohet se një tjetër mund të arrijë përfitime relativisht më të mëdha nga bashkëpunimi dhe të forcojë pozitën e saj relative të fuqisë. Çdo fuqi e madhe e sheh ndërvarësinë me fuqitë e tjera të mëdha si një burim potencial cenueshmërie. Në të vërtetë, se si shqetësimet për përfitimet relative e kufizojnë bashkëpunimin është një propozim bazë në shkollën realiste.
Për shkak se fuqitë e mëdha zbatojnë mjeshtërinë shtetërore për të rritur pozitën e tyre të fuqisë në raport me fuqitë e tjera të mëdha në sistem, nxitjet e tyre për bashkëpunim ndryshojnë ndjeshëm në sistemet unipolarë, bipolarë dhe multipolarë.
Niveli i bashkëpunimit midis fuqive të mëdha pritet të jetë më i ulëti në një strukturë fuqie bipolare, ku dy fuqi të mëdha kërkojnë të minimizojnë ndërvarësinë e tyre. Kjo çon në një sistem ndërkombëtar të polarizuar rreth dy blloqeve, si rivaliteti SHBA-Bashkim Sovjetik gjatë Luftës së Ftohtë. Në atë epokë, sistemi multilateral funksionoi shumë mirë brenda bllokut perëndimor, por sigurisht nuk ishte global, me Bashkimin Sovjetik dhe aleatët e tij që mbetën jashtë pjesës më të madhe të sistemit multilateral për pjesë të mëdha të periudhës. Republika Popullore e Kinës, për shembull, nuk u pranua në Kombet e Bashkuara deri në fillim të viteve 1970, dhe u bë anëtare e Fondit Monetar Ndërkombëtar (FMN) dhe Bankës Botërore edhe më vonë.
Strukturat e fuqisë multipolare me tre ose më shumë fuqi të mëdha mund të jenë më pak të polarizuara se ato bipolare, por ato janë edhe më pak të favorshme për bashkëpunim. Me fuqitë e mëdha që kryesisht balancojnë njëra-tjetrën përmes aleancave me fuqitë e tjera të mëdha (si Evropa gjatë shekullit të 19-të dhe fillimit të shekullit të 20-të), gjithmonë ekziston rreziku që një fuqi të braktisë një aleancë ekzistuese për t’iu bashkuar një tjetre. Kjo veçanërisht zvogëlon nxitjen për të zbatuar politika të tregtisë së lirë, pasi përfitimet e përbashkëta të tregtisë, përfshirë përhapjen e teknologjisë, atëherë do t’i kalonin palës tjetër. Në një sistem multipolar, fuqitë e mëdha do të tregtonin me njëra-tjetrën, por qeveritë e tyre do të kishin një dorë të rëndë në kanalizimin e fluksit të mallrave, ngjashëm me mënyrën se si mosmarrëveshjet midis fuqive të mëdha penguan zhvillimin e tregtisë së lirë gjatë periudhës multipolare midis dy luftërave botërore.
Kenneth Waltz, një studiues amerikan i marrëdhënieve ndërkombëtare i cili konsiderohej babai i realizmit strukturor, nuk shkroi kurrë gjatë për strukturat e fuqisë unipolarë, por bëri një vëzhgim të rëndësishëm mbi përfitimet relative kundrejt atyre absolute. Ai pretendoi se në rastin ekstrem kur një shtet ndihet shumë i sigurt, një kërkim për përfitime absolute mund të mbizotërojë mbi kërkimin e zakonshëm për ato relative. Sistemi unipolar ishte një rast i tillë, me Shtetet e Bashkuara mjaftueshëm të sigurta për të ofruar të mira publike pothuajse për të gjitha vendet në sistem, gjë që çoi në përfitime absolute për të gjitha palët e përfshira. Mbi të gjitha, Shtetet e Bashkuara punuan shumë për të integruar Kinën në OBT dhe regjime të tjera multilaterale. Uashingtoni preferoi përfitimet afatgjata të zgjidhjeve multilaterale—përfshirë kostot më të ulëta të transaksionit dhe rritjen e stabilitetit ndërkombëtar—ndaj zgjidhjeve më afatshkurtra e të brishta, si shtrëngimi i hapur.
Faktori i dytë pas epokës së artë të multilateralizmit ishte natyra e Shteteve të Bashkuara si një leviatan liberal. Sado që realizmi mund të shpjegojë duke u fokusuar në strukturat e pastra të fuqisë, këto nuk janë variablat e vetëm që informojnë shtrirjen e bashkëpunimit multilateral. Në të vërtetë, shkrimet e studiuesve me ndikim realistë si E. H. Carr (1892-1982) dhe Hans Morgenthau (1904-1980) tregojnë se edhe panteoni i realizmit ka hapësirë për faktorë të brendshëm, si mbështetja për ligjin dhe moralin. Një fuqi e madhe dominuese me shumë gjasa do ta minonte sistemin multilateral nëse do të ishte një diktaturë me synime pushtuese, por Shtetet e Bashkuara ishin një kampion i demokracisë, ekonomisë së tregut dhe tregtisë së lirë. Shtetet e Bashkuara ndoqën ndryshimin e regjimit dhe ndërhynë ushtarakisht në vende të tjera në raste të shumta, por kurrë nuk pushtuan territor. Promovimi i demokracisë dhe vlerave liberale nga Uashingtoni nuk ishte gjithmonë i mirëpritur në kryeqytetet e botës, dhe mbështetja e SHBA-së për këto vlera ishte shpesh selektive. Disa kanë argumentuar se ëndrrat liberale ishin të dënuara të dështonin dhe binin ndesh me qëllimet dhe synimet e fuqisë së ashpër, por çdo argument i tillë duhet të marrë në konsideratë alternativat e mundshme. Një leviatan izolacionist, autoritar ose ndryshe nacionalist mund të kishte qenë një barrë edhe më e madhe për bashkëpunimin ndërkombëtar dhe multilateralizmin.
Së treti, origjina e strukturës së fuqisë unipolarë të SHBA-së kontribuoi ndjeshëm në besimin te zgjidhjet multilaterale. Gjatë Luftës së Ftohtë, ishte mjaft e qartë se blloku perëndimor i udhëhequr nga SHBA—i ndërtuar rreth institucioneve multilaterale duke përfshirë NATO-n, Organizatën për Bashkëpunim dhe Zhvillim Ekonomik, G-7, FMN-në dhe Marrëveshjen e Përgjithshme mbi Tarifat dhe Tregtinë (paraardhësi i OBT-së)—siguroi rritje më të lartë ekonomike dhe standarde më të mira jetese për qytetarët e saj sesa blloku sovjetik, i cili mbahej bashkë nga pushtimi dhe shtrëngimi. Kështu, kur Shtetet e Bashkuara mbizotëruan në rivalitetin e Luftës së Ftohtë, kishte mbështetje si të brendshme ashtu edhe ndërkombëtare për të integruar më shumë vende në një sistem multilateral të suksesshëm dhe funksional të pas Luftës së Dytë Botërore. Kina, për shembull, ishte mjaft e etur për t’iu bashkuar atij sistemi.
Situata aktuale ndryshon rrënjësisht në të tre këto aspekte.
Më thelbësorja, struktura ndërkombëtare e fuqisë ka ndryshuar. Zëvendësimi i unipolaritetit të SHBA-së me një sistem bipolar SHBA-Kinë ka bërë që si Uashingtoni ashtu edhe Pekini t’u kushtojnë më shumë vëmendje përfitimeve relative kundrejt njëri-tjetrit—në dëm të bashkëpunimit multilateral. Një pasojë e rëndësishme është zhvendosja e Uashingtonit nga angazhimi ekonomik me Kinën në një politikë tarifash dhe de-rrezikimi. Një tjetër është perspektiva gjeopolitike në ndryshim. Ndërsa Rusia bën luftë në Ukrainë dhe bllokon çdo nismë në OKB lidhur me Ukrainën, Shtetet e Bashkuara duket se nuk mund të vendosin nëse duhet të mbështesin Rusinë apo Ukrainën, dhe gjithashtu kanë krijuar pasiguri për angazhimet e tyre të sigurisë në NATO dhe po flirtojnë hapur me idenë e aneksimit të Grenlandës. Kina po mbështet Rusinë në mënyrë që të forcojë pozitën e saj kundrejt Shteteve të Bashkuara, ndërsa India vazhdon të punojë me Rusinë në një përpjekje për ta parandaluar atë të bëhet shumë e lidhur me Kinën.
Së fundi, ndërsa sistemi unipolar i SHBA-së krijoi një besim te multilateralizmi që në fillim, zhvendosja aktuale nga unipolariteti i SHBA-së në bipolaritet ka rezultuar në një mentalitet më pak të favorshëm. Më e rëndësishmja, administrata Trump beson se sistemi multilateral po punon kundër Shteteve të Bashkuara, por armiqësia e Presidentit amerikan Donald Trump ndaj multilateralizmit është vetëm pjesë e një vale më të gjerë brenda vendeve perëndimore vitet e fundit. Brexit është një tjetër shembull i dukshëm i kësaj tendence, ashtu si edhe popullariteti në rritje që po gëzojnë partitë euroskeptike dhe nacionaliste në të gjithë Evropën.
Edhe pse përfundimi është shumë i hapur për debat, një narrativë po merr formë midis shumë amerikanëve dhe evropianëve se globalizimi është fajtor për problemet e tyre ekonomike. Gjithashtu, pavarësisht se ishte fituesi më i madh i globalizimit gjatë epokës unipolarë të SHBA-së, Kina ende ushqen një pikëpamje negative mbi aspektet kyçe të sistemit multilateral, përfshirë regjimin e të drejtave të njeriut, dhe i kushton shumë vëmendje institucioneve alternative, si Organizata e Bashkëpunimit të Shangait, BRICS, dhe Banka Aziatike e Investimeve në Infrastrukturë, që gravitojnë drejt Pekinit.
Për më tepër, nacionalizmi është në rritje në Shtetet e Bashkuara, Evropë, Kinë, Indi dhe Rusi. Regjimet nacionaliste normalisht ushqejnë frikë më të thellë për ndërhyrjen e organeve globale sesa qeveritë demokratike.
Shpërbërja aktuale e sistemit multilateral nuk duhet të vijë si një surprizë. Për vite me radhë, akademikët dhe komentatorët kanë debatuar se si do të dukej një rend botëror pas-amerikan. John Ikenberry, një studiues i marrëdhënieve ndërkombëtare i Universitetit Princeton dhe një nga ithtarët më të fortë të internacionalizmit liberal, paralajmëroi një dekadë më parë se momenti multilateral po i vinte fundi. Sot, kushtet për një sistem të fortë multilateral janë edhe më të këqija se kur shkruante Ikenberry.
Nuk mungojnë idetë se si të përmirësohet sistemi multilateral, por ato kryesisht përfshijnë më shumë pjesëmarrje nga aktorët joshtetërorë dhe një zë më të fortë për jugun global. Është vetëm e natyrshme që fuqitë e mëdha si India dhe Brazili të duan një fjalë më të madhe në sistemin multilateral; në të vërtetë, është e vështirë të argumentohet kundër një përfaqësimi më të drejtë dhe më të barabartë në një sistem që, të paktën në teori, supozohet të përfitojë të gjithë. Megjithatë, sistemi ndërkombëtar i shteteve thjesht nuk funksionon në të njëjtën mënyrë si një demokraci e brendshme. Pluralizmi mund të jetë një parakusht për demokracinë, por një shpërndarje multipolare e fuqisë nuk lajmëron një botë më multilaterale. Zgjerimi i numrit të vendeve në Këshillin e Sigurimit të OKB-së mund të rrisë legjitimitetin e tij, por jo domosdoshmërisht ndikimin e tij. Interesat kombëtare dhe veprimet e fuqive të mëdha drejtohen nga faktorë të tjerë sesa kush ulet në një organ multilateral.
Dy pika përfundimtare se ku shkojmë nga këtu: Së pari, është koha të kuptojmë se epoka e artë e multilateralizmit ka mbaruar në mënyrë të pakthyeshme. As Kina e as Shtetet e Bashkuara nuk janë të interesuara të shpëtojnë më shumë se pjesët që funksionojnë për vendet e tyre. As një Evropë miqësore ndaj multilateralizmit, as një Amerikë më bashkëpunuese pas Trumpit, as një botë më multipolare me një zë më të madh për jugun global nuk do të jenë në gjendje ta ringjallin atë.
Së dyti, një sistem multilateral inferior dhe me mangësi ende ia vlen të luftohet—thjesht sepse alternativa është edhe më e keqe. Por sistemi i ardhshëm multilateral ka të ngjarë të jetë më i fragmentuar, ku grupe të vogla vendesh me mendime të njëjta—të ashtuquajturat minilateralë—bashkohen për të zgjidhur probleme specifike. Këto grupe ndonjëherë do të drejtohen nga vlera të përbashkëta, por më shpesh nga sfida të përbashkëta—nga të cilat sigurisht nuk mungojnë në botën e sotme.
