Një vit pas fitores së zgjedhjeve kombëtare, lideri britanik po has vështirësi.
Nga Cameron Abadi, zëvendësredaktor në Foreign Policy, dhe Adam Tooze, kolumnist në Foreign Policy dhe drejtor i Institutit Evropian në Universitetin Columbia.
Keir Starmer ka qenë në detyrë si kryeministër i Britanisë për pak më shumë se një vit—dhe aktualisht gëzon vetëm 22 për qind miratim në mesin e publikut. Starmer i është përgjigjur këtyre vështirësive me ndryshime të fundit në kabinetin dhe axhendën e tij qeverisëse.
Por, ndërsa vizita zyrtare në Britani e Presidentit amerikan Donald Trump është në zhvillim e sipër, zërat ende qarkullojnë se Starmer përfundimisht do të detyrohet të japë dorëheqjen—dhe se një kryeministër i ekstremit të djathtë do të marrë në mënyrë të pashmangshme vendin e tij. A ka të bëjë dështimi i Starmer-it me mungesën e një ideologjie të qartë? Dhe çfarë lloj axhende do të ndiqte Nigel Farage i partisë së ekstremit të djathtë Reform nëse do të bëhej kryeministër?
Këto janë vetëm disa nga pyetjet që u ngritën në bisedën time të fundit me kolumnistin e ekonomisë së FP, Adam Tooze, në podkastin që ne drejtojmë së bashku, Ones and Tooze. Ajo që pason është një fragment, i redaktuar për gjatësi dhe qartësi.
Cameron Abadi: A kanë të bëjnë dështimet politike të Starmer-it me ideologjinë e tij të dukshme të menaxherizmit dhe mospërputhjen themelore të saj me problemet e Britanisë?
Adam Tooze: Po, dua të them, ka qenë e tmerrshme për ta parë, veçanërisht duke pasur parasysh sistemin britanik first-past-the-post (fituesi merr gjithçka) dhe neverinë e madhe në një pjesë të madhe të shoqërisë britanike kundër njëpasnjëshmërisë së qeverive konservatore gjithnjë e më të korruptuara dhe të paafta, dhe drejt fundit, thjesht qesharake—Starmer kishte një valë të madhe mbështetjeje. Dhe duke parë demografinë e saj, Partia Laburiste Britanike në fakt ende dukej si një koalicion klasik social-demokrat. Ajo kishte disa vota të klasës punëtore. Kishte shumë të rinj që votonin për të, sepse për kë tjetër të votosh në një sistem first-past-the-post kur opsionet e tua janë konservatorët, në thelb, dhe kur duhet, e dini, në një farë kuptimi të hakmerresh për katastrofën e Brexit-it? Dhe e gjithë kjo sjell një shumicë gjigante në Parlament për një parti.
Por ka shkuar në mënyrë spektakolare keq. Sipas sondazheve më të fundit të opinionit, Starmer është ndër politikanët më pak popullorë në botë brenda shoqërisë britanike për sa i përket negativitetit të tij neto. Ai është rreth katër herë më pak popullor se Trump, gjë që ju jep një ide se sa keq ka shkuar kjo. Dua të them, procedura e kësaj janë gabimet e tij politike dhe premtimet e thyera. E dini, ata në thelb kanë bërë shkurtime vërtet të dhimbshme në sistemin e mirëqenies sociale. Ka një humbje të thellë respekti dhe besimi, sepse ata thjesht duket se janë të këqij në detajet e politikës moderne, si të mos kesh skandale korrupsioni, ose thjesht të paguash plotësisht taksat, gjë që është një çështje e rëndësishme nëse kandidon me një fushatë duar-pastër. Ka një luftë të vazhdueshme për zemrat dhe mendjet e Partisë Laburiste, dhe Starmer udhëhoqi një goditje absolutisht të egër kundër të majtës laburiste. Dhe nuk ka funksionuar plotësisht, dhe një pjesë e madhe, sigurisht, e të majtës laburiste tani është shkëputur për të formuar partinë e saj. Këta ishin njerëz që në shumë raste u përjashtuan nga partia dhe tani kanë vendosur të formojnë partinë e tyre. Dyzet e nëntë deputetë laburistë votuan kundër qeverisë për shkurtimet e mirëqenies sociale.
Dhe siç thua ti, ka një lloj vakuumi strategjik. Dua të them, ti thua se ai është menaxherial dhe nuk ka ideologji. Si dikush që ka fatkeqësinë të mbajë një pasaportë britanike, nuk pajtohem. Miku im David Edgerton e tha mirë: Ai na thotë se është një konservator; ne duhet ta marrim fjalën e tij. Sikur ai është një konservator britanik i vogël, që valëvit flamurin, me një prekje social-demokrate dhe një lloj afekti personal punëtorist, i prerë nga karrierizmi modern dhe lëvizshmëria sociale në rritje. Pse të shtiremi ndryshe? Mesazhi që përcillet është nacionalist; është një lloj populizmi i vogël. Është në masë të madhe një bashkëpunim i fshehtë, siç e shihni në pjesë të mëdha të Evropës, me axhendën anti-emigrantëve. Dhe nuk përkthehet. Ndryshe nga Laburistët e Rinj, ku si me [Tony] Blair ashtu edhe me [Gordon] Brown, mund të theksoje përpjekje shumë të konsiderueshme rishpërndarëse dhe një përpjekje serioze, për shembull, për të trajtuar varfërinë e fëmijëve, ne nuk po e shohim këtë në këtë qeveri.
Pra, çfarë ka shkuar keq në një nivel më të thellë? Mendoj se ka tre çështje themelore këtu. E para është se problemet themelore ekonomike janë vërtet serioze. Pra, ekonomia britanike është rritur në mënyrë të tmerrshme ngadalë që nga viti 2008. Qeveria e Laburistëve të Rinj në thelb u mbështet—kjo është qeveria e viteve ’90 dhe 2000—në fuqinë e qytetit të Londrës, e cila u shkatërrua në mënyrë të pakthyeshme nga kriza financiare e vitit 2008. Pastaj ata bastuan në lidhjet me Kinën, të cilat nuk funksionuan në vitet 2010 për shkak të gjeopolitikës globale. Dhe pastaj Brexit i vuri gozhdën e fundit arkivolit, me të vërtetë, duke e vendosur Mbretërinë e Bashkuar jashtë BE-së, dhe prandaj nuk është më tërheqëse si një qendër e madhe për investime të huaja direkte në prodhim—investime të huaja direkte, domethënë—gjë që kishte qenë një gjë e madhe. Dhe pastaj i shton kësaj nervozizmin në tregjet e obligacioneve që u shkaktua nga momenti i tmerrshëm i qeverisë Truss dhe primi i idiotësisë që taksapaguesi britanik ka paguar më pas për menaxhimin tepër të pakujdesshëm të financave publike në atë moment dhe marëdhënien jo-bashkëpunuese me Bankën e Anglisë.
Ky është një grup problemesh. Ja ku je: vjen një qeveri laburiste, dhe ajo tashmë është në thelb në një lloj situate të rrethuar duke u përballur me çështje të thella strukturore. Dhe nuk është e lehtë të shohësh se si manovron për të dalë nga kjo nëse do të këmbëngulësh me pretendimin se nuk do të rrisësh taksat, gjë që ata premtuan, dhe gjithashtu nuk je i gatshëm të marrësh rrezikun e huamarrjes dhe investimeve në shkallë të gjerë. Problemi numër një.
Problemi numër dy është se demonët e Brexit-it janë ende të lirë në formën e partisë Reform, apo jo? Degjenerimi i kulturës demokratike britanike që u hap nga fushata e Brexit-it dhe gënjeshtrat, post-e-vërteta, lajkat ndaj emëruesit më të ulët të përbashkët të konservatorizmit ksenofobik nacionalist, i cili është gjithmonë një rrymë e shoqërisë britanike siç është në shumicën e shoqërive në mbarë botën. Dhe fakti që kjo u ngrit në nivelin e politikës kombëtare është ende aty, dhe është një peshë e madhe e vdekur në diskursin demokratik britanik, dhe Partia Laburiste është vërtet e ndjeshme ndaj saj.
Dhe pastaj elementi i tretë është se Starmeritët e shohin veten si, e dini, në një mision për të pastruar Partinë Laburiste nga demonët e Korbinizmit. Dhe akuzat për antisemitizëm dhe lidhja vërtet perverse e qeverisë britanike me mbrojtjen e Izraelit që nga 7 tetori e kanë komplikuar këtë në një shoqëri me një shumicë myslimane të radikalizuar e të aktivizuar demokratikisht në shumë zona urbane, gjë që në një sistem first-past-the-post do të rezultojë në zgjedhjen e parlamentarëve nga ato zona elektorale. Është një recetë për fragmentim në vend të bashkimit, dhe e ka thyer integritetin e Partisë Laburiste. Dhe kush e di se ku shkon kjo, partia e re e krahut të majtë që kanë nisur Zarah Sultana dhe Corbyn. Ka një traditë të gjatë në politikën britanike që lëvizjet e tilla të partive të treta, të katërta, të pesta të shuhen. Por këto janë llojet e kufizimeve nën të cilat Starmer po operon. Dhe kështu, edhe nëse lëmë mënjanë vetëm mediokritetin e zbehtë të klasës politike, kufizimet strukturore janë vërtet serioze.
CA: Sondazhet sugjerojnë se partia Reform e Nigel Farage do të fitonte një zgjedhje të mbajtur sot në Britani. Si do të dukej saktësisht axhenda e partisë së tij nëse do të vihej në praktikë? Dhe çfarë do të ishte saktësisht në rrezik në një kuptim global në mundësinë që Britania të drejtohej nga një parti plotësisht populiste?
AT: Pra, ka tre elemente vërtet, e dini, të artikuluara me zë të lartë të axhendës së Reform. Dhe ato janë, për këdo që është i familjarizuar me politikën e Trump, e njëjta melodi e vjetër. E para është një sulm masiv, shtrëngues ndaj mozaikut të ndërlikuar, në një masë shumë të madhe, të suksesshëm të Britanisë multietnike e multikulturore. Pra, plani është të ndërtohen qendra të mëdha paraburgimi burgjesh me dhjetëra mijëra vende, dhe gjatë një mandati parlamentar, i cili mund të jetë katër deri në pesë vjet, të dëbohen 600,000 njerëz, gjë që, e dini, e shkallëzuar është lloji i objektivit që po synojnë njerëzit e Trumpit. Dhe kjo nuk është rastësi; ata padyshim po e pasqyrojnë vetë.
Pastaj ka, përsëri, një axhendë të rendit publik të brendshëm. Ideja se disi Britania është një shoqëri e tronditur nga kriminaliteti, që i atribuohet padyshim gjithmonë në një farë kuptimi dikujt tjetër, që do të ishin të rinjtë me ngjyrë ose emigrantët ose deviantë të ndonjë lloji. Një nga studimet e mia të preferuara të votës së Brexit-it, të cilët janë njerëzit e Farage, është lidhja e ngushtë midis votimit për Brexit dhe besimit se fshikullimi publik i autorëve të krimeve seksuale do të ishte një lloj ndëshkimi i përshtatshëm për t’u rikthyer. Sikur, kjo nuk është lloji i politikës që kufizohet në Shtetet e Bashkuara ose në krahun e djathtë të AfD-së [partia Alternativa për Gjermaninë]. Ajo ka mbështetësit e saj në Mbretërinë e Bashkuar. Pra, ajo që ata duan, ata duan një buxhet prej 17 miliardë—këto janë paund—për policinë dhe 30,000 oficerë të rinj policie.
Dhe pastaj, dhe ky është lloji i bërthamës së programit ekonomik, ata duan një shkurtim prej 12 për qind të shpenzimeve publike dhe një shkurtim të ngjashëm të taksave. Pra, ky është lloji i elementit neoliberal të krahut të djathtë të fortë, radikal i [Javier] Milei-t, thaçerist, dhe Milei është ekuivalenti argjentinas i Farage. Ky është një ndryshim prej 5 për qind i buxhetit fiskal. Ky është lloji i numrit. Francezët po shikojnë një ndryshim prej 2 për qind deri në 3 për qind të PBB-së, dhe kjo po e thyen politikën franceze. Gjermanët po shikojnë atë lloj numri për sa i përket shpenzimeve shtesë. Dhe ajo që Farage dëshiron të bëjë është ta shkurtojë shtetin me atë sasi.
Dhe pastaj mbi këtë, ke gjithë zhurmën e zakonshme. Ke pika diskutimi anti-të gjelbra, pra as atyre nuk u pëlqejnë mullinjtë e erës, ashtu si Trump. Dhe u pëlqen kripto ashtu si Trump, dhe duan të çrregullojnë qytetin e Londrës dhe të përqendrojnë fuqinë rregullatore te Banka e Anglisë. Dhe, e dini, meqenëse elektorati i tyre është në masë dërrmuese i paarsimuar, rreth 5 për qind e të diplomuarve universitarë votuan për ta në zgjedhjet më të fundit në Mbretërinë e Bashkuar, 25 për qind e njerëzve pa diploma kolegji. Është një parti, padyshim, që do të kishte shtyrë përpara një lloj axhende boshe arsimore “woke” në Britani. Ata duan të mësojnë një histori krenare të Perandorisë Britanike. Është e parashikueshme deri në mërzitje dhe e tmerrshme.
Çfarë do të bënte në të vërtetë? Epo, nëse do të përpiqeshin të bënin atë program fiskal, paçin fat. Thaçeri provoi. Ajo nuk arriti ta bënte, sepse, në fakt, ka grupe të mëdha interesi të lidhura me shpenzimet publike, sepse ato në të vërtetë nuk janë joproduktive, dhe nuk janë të këqija dhe e gjithë ideja se janë, është e çmendur. Ndoshta ata do të zbatonin shkurtimet e taksave dhe ndoshta jo shkurtimet e shpenzimeve, dhe pastaj përfundon me deficite të mëdha, dhe do të duhej të shihnim se si do të përgjigjej tregu i thesarit. Kjo do të varej shumë nga Banka e Anglisë dhe nëse banka do të ishte në anën e tyre. Mark Carney, kur drejtonte Bankën e Anglisë, e përthithi tronditjen e referendumit të Brexit-it dhe parandaloi një krizë. Kur erdhi [Liz] Truss, Banka e Anglisë nuk bashkëpunoi dhe tregu i thesarit hyri në spazma. Pra, do të ishte disi interesante të shihnim se si do ta luante atë Banka e Anglisë. Kthimet e emigrantëve do të ishin brutale për fqinjët e Britanisë. Ata do të duhej të zgjidhnin politikën e tyre me Francën. Ata do të flisnin me Shqipërinë, por nuk e di nëse ata do të bashkëpunonin vërtet.
Për sa i përket shpenzimeve të mbrojtjes, Farage nuk po kërkon të bëjë më shumë se bazat e NATO-s tani. Pra, ai po kërkon të rrisë shpenzimet ushtarake në 2.5 për qind të PBB-së në tre vjet, 3 për qind deri në gjashtë vjet. Ky është përafrimi standard i NATO-s. Si ka rëndësi Britania në botë tani? Është një nga ankorat evropiane të NATO-s. Pra, është disi konvencionale aty. Ai ndoshta do të luante një lloj roli të ngjashëm me kryeministren e ekstremit të djathtë të Italisë, [Giorgia] Meloni, në NATO. Por qyteti i Londrës, si një qendër e aktivitetit financiar, ka rëndësi globalisht. Dhe nëse e kthen atë në një lloj qendre financiare offshore paksa të pandershme, mund të tërheqësh para serioze; Wall Street mund të pritet të luajë.
Megjithatë, është e vështirë të shihet se Farage si kryeministër do të ishte një ndryshim rrënjësor. Në fund të fundit, me Brexit-in, kjo është me të vërtetë vetëm ndjekja e tronditjes që politika britanike i dha opinionit global bien-pensant (mendje-mirë). Që një demokraci mund të jepte një votë vetë-dëmtuese të një proporcioni të tillë ishte një tronditje, por që më pas mund të vazhdonte të votonte për Farage duket pak më pak befasuese në fund të fundit.
