Firmat e teknologjisë do të shpenzojnë trilionë për IA-në në vitet e ardhshme.
Nga Cameron Abadi, zëvendësredaktor në Foreign Policy, dhe Adam Tooze, kolumnist në Foreign Policy dhe drejtor i Institutit Evropian në Universitetin Columbia.
Firmat amerikane të teknologjisë kanë shpenzuar rreth 400 miliardë dollarë këtë vit për infrastrukturën e IA-së. Këto shpenzime vlerësohet të rriten në 3 trilionë dollarë në mbarë botën deri në vitin 2028—duke ngritur pyetje nëse investime të tilla mund të shpërblehen dhe për natyrën e vetë teknologjisë.
A do ta ndryshojë teknologjia balancën midis kapitalit dhe punës? A mund të çojë në rritje të shfrenuar të ekonomisë? Dhe a është IA një teknologji thelbësisht nxjerrëse?
Këto janë vetëm disa nga pyetjet që u ngritën në bisedën time të fundit me kolumnistin e ekonomisë së FP, Adam Tooze, në podkastin që ne drejtojmë së bashku, Ones and Tooze. Ajo që pason është një fragment, i redaktuar për gjatësi dhe qartësi.
Cameron Abadi: IA shpesh përshkruhet nga ekonomistët si një “teknologji me qëllim të përgjithshëm”. Cilat janë implikimet ekonomike të këtij përcaktimi?
Adam Tooze: Ky është një vend i shkëlqyer për të filluar, mendoj, sepse na çon në zemër të mënyrës se si ekonomistët po përpiqen të kuptojnë se si IA lidhet me ekonominë dhe me historinë e njohur të zhvillimit ekonomik dhe ndryshimit teknologjik. Pra, “teknologji me qëllim të përgjithshëm” është një frazë që ekonomistët e shpikën për të përshkruar, në një farë mënyre, një enigmë. Pra, teknologji që në ndikimin e tyre të menjëhershëm në ekonomi ishin ndonjëherë delikate dhe të vështira për t’u zbuluar, dhe megjithatë me kalimin e kohës, ato bëhen të domosdoshme dhe pothuajse të pamundura për ta imagjinuar botën pa to. Lloji i gjërave për të cilat po flasim është fuqia e avullit ose elektrifikimi ose motori me djegie të brendshme ose gjysmëpërçuesit. Dhe ideja është se IA mund të jetë ai lloj teknologjie.
Pra, lista është e shkurtër. Pyetja me IA nuk është aq shumë nëse është një teknologji me qëllim të përgjithshëm, por nëse është diçka më shumë se thjesht një qëllim i përgjithshëm normal i teknologjisë? A është diçka hiper? A është, në një farë kuptimi, pika përfundimtare e gjithë zhvillimit teknologjik sepse është një teknologji për teknologjinë? Sepse ajo që po bëjmë këtu është aplikimi i teknologjisë te të menduarit, i cili është burimi i teknologjisë. Dhe kështu, kjo ngre një mori pyetjesh të tjera. Mendoj se shumica e ekonomistëve pajtohen se kjo është një teknologji normale me qëllim të përgjithshëm. Pyetja është, a mund të ishte një lloj teknologjie e paprecedentë me qëllim të përgjithshëm? Nëse do të ishte, do të ndikonte sërish në vetë zemrën e të menduarit ekonomik për ndryshimin teknologjik.
Dhe kjo shkon te një aspekt i çuditshëm i të menduarit ekonomik për zhvillimin ekonomik. Nëse shikoni modelet standarde klasike, neoklasike, të mesit të shekullit të 20-të, të rritjes neoklasike në të cilat kapitali dhe puna kombinohen për të prodhuar output, i cili rritet me kalimin e kohës sepse puna bëhet më produktive sepse shtoni më shumë kapital, ose makinat janë më produktive sepse keni më shumë punë, ato modele në të vërtetë nuk parashikojnë rritje të qëndrueshme. Ato parashikojnë konvergjencë në një lloj niveli të PBB-së pas së cilës rritja zvogëlohet. Dhe mënyra se si teknologjia figuron në modelet standarde të rritjes është si faktori që mundëson që kapitali dhe puna së bashku të jenë gjithnjë e më produktivë me kalimin e kohës. Ky është nocioni i produktivitetit total të faktorëve.
Goditja e vërtetë këtu është se nëse IA rezulton të jetë një inovacion teknologjik që rrit K&Zh-në, si shpikja e laboratorit të madh, për shembull, atëherë papritmas mund të shohim jo vetëm një periudhë të vetme të rritjes së përmirësuar dhe PBB-së më të lartë, gjë që e kemi parë me teknologjitë me qëllim të përgjithshëm në të kaluarën, por një hap kuantik në një epokë në të cilën sepse mund të mendojmë më shpejt, mund të inovojmë më shpejt, dhe kështu fuqia shtesë që inovacioni i shton rritjes ekonomike po rritet vetë me kalimin e kohës.
Dhe kështu, në vend që të kemi kthime në rënie në kërkim, i cili në fund të fundit është makthi më i madh i të menduarit konvencional ekonomik—se frutat e varura poshtë janë shteruar të gjitha—ne në fakt do të ishim në një epokë në të cilën, përmes IA-së, ne në fakt mund ta rrisim ritmin me të cilin inovojmë në mënyrë progresive. Pra, ne mund të hidhemi, mjaft papritur, në norma rritjeje prej 20 për qind në vit në mënyrë të qëndrueshme. Sepse nuk po bëhemi vetëm më të zgjuar, po bëhemi më të zgjuar në të bërit më të zgjuar. Ka një nivel të dytë. Dhe ky është me të vërtetë thelbi i debatit në IA: A është IA një teknologji normale me qëllim të përgjithshëm, apo është ky lloj tjetër i thyerjes në zhvillimin historik?
CA: Po, supozoj se sa herë që përdoret prefiksi “hiper-“, ekziston potenciali për diçka ogurzezë. Por po, mendoj se ndoshta për t’u kthyer në tokë për një sekondë, dua të them, duket se shumë nga këto biseda rreth të ardhmes së IA-së po ekstrapolojnë nga rritja e saj ekzistuese, por pyes veten nëse trajektorja e përmirësimeve të IA-së po ndryshon vetë. Në një farë kuptimi, a po ngadalësohet tashmë? Kjo duket të jetë sugjerimi nga disa prej shërbimeve më të fundit të IA-së që janë lëshuar. A po shohim tashmë kthime margjinale në rënie nga kjo teknologji?
AT: Epo, kjo është një temë shumë e nxehtë debati brenda komunitetit të IA-së. Dhe unë, si një fillestar që po e studioj këtë, jam i habitur nga intensiteti i këtij debati. Pyetja është nëse ligjet e shkallëzimit zbatohen, apo nëse do të përplasemi me një mur. Këto janë të paktën dy nga termat që po përdoren për të diskutuar këtë. Pra, ideja e ligjeve të shkallëzimit u hodh nga një punim i brendshëm nga OpenAI dhe DeepMind në vitin 2020, i cili tregon se performanca e modelit në detyra që modelimi gjuhësor përmirësohet në mënyrë të qetë me më shumë të dhëna, më shumë parametra dhe më shumë fuqi llogaritëse. Dhe ky është lloji më i thjeshtë i vizionit se si të zgjerohet sistemi i IA-së dhe funksionimi i modelit. Thjesht shto më shumë nga ato tre komponentë. Dhe debati brenda komunitetit të IA-së nuk ka të bëjë thjesht me ato ligje si përshkrime të IA-së si një teknologji, por si parime menaxhimi. Nëse jeni OpenAI, a është gjëja e zgjuar për të bërë thjesht të shkallëzoni ato tre inpute në model? Më shumë parametra, më shumë të dhëna dhe më shumë fuqi llogaritëse—a është kjo mënyra se si rriteni? Dhe ka pasur një sërë argumentesh brenda komunitetit rreth përpjekjes për ta optimizuar këtë. Pra, nëse doni, një teknologji e teknologjisë që përshkruan rritjen e IA-së. A mund të shtoni në të vërtetë relativisht më shumë të dhëna në raport me parametrat që po përpiqeni të modeloni? A është vërtet gjëja më e arsyeshme për të bërë thjesht të dyfishoni kapacitetin e përpunimit të numrave? Ky është një nga argumentet që po zhvillohen.
Dhe argumenti tjetër është, nëse optimizoni, a përplaseni përsëri përfundimisht me një mur? Dhe njerëz shumë të lartë si shefi i IA-së së Meta-s janë të bindur se edhe nëse nuk është një mur drejt të cilit po shkojmë, ka të paktën në konfigurimin aktual të modeleve të IA-së, një sërë kufizimesh që do të thotë se thjesht të përpiqesh të vlerësosh më shumë parametra me më shumë të dhëna dhe më shumë fuqi llogaritëse nuk do të lejojnë industrinë dhe modelet siç janë konfiguruar aktualisht të hidhen në një lloj cilësisht të ri të IA-së. Dhe ai po argumenton se problemet themelore janë se ju në thelb nuk po përfshini në të dhëna asgjë tjetër përveç tekstit. Kjo është thelbësisht një formë modelimi e bazuar në tekst. Ju nuk po ruani të dhëna të mjaftueshme si kujtesë, kështu që nuk po ndërtoni përvojë të mjaftueshme brenda modeleve. Dhe axhenda e thjesht rritjes së gjithnjë e më shumë fuqisë llogaritëse nuk do t’ju lejojë të çliroheni nga këto kufizime. Dhe kështu për të dyfishuar këtë pikë, kjo pyetje që po bëni si një lloj pyetjeje akademike është kthyer më pas brenda vetë industrisë në thelb në një lloj pyetjeje menaxhimi. Nëse është e vërtetë se ne përballemi me kthime në rënie, në vend që thjesht të jemi në gjendje të shkallëzohemi, çfarë duhet të bëjmë? Dhe kjo më pas informon strategjinë e korporatave me lojtarë si Meta që përpiqen të diversifikojnë gamën e të dhënave që ushqejnë modelet e tyre, për shembull, në mënyrë që t’u japin atyre më shumë rëndësi në botën reale, ose duke i zhvendosur modelet nga thjesht vlerësimi i algoritmeve parashikuese—pra ajo që po përpiqeni të bëni është të parashikoni tokenin e radhës më të mundshëm, fjalën e radhës më të mundshme—në përpjekjen për t’i bërë modelet të mendojnë në terma të ndërtimit të imazheve të botës, modeleve të fjalës. Jo vetëm, si të thuash, parashikime individuale të asaj që vjen më pas në fjali kundrejt sfondit të të gjitha fjalive të tjera që modeli po përpunon, por këtu është vizioni im se cila është bota, në mënyrë që të jesh në gjendje në një mënyrë më, nëse doni, normativisht të bazuar ose empirikisht të bazuar të kalosh në deklarata dhe parashikime dhe ndërveprime më inteligjente me botën. Pra, në vend të një ndërveprimi pjesë-pjesë, fjali-për-fjali, pyetje-përgjigje të kalosh drejt një lloj vizioni të ndërtuar, një lloj vizioni të botës siç pasqyrohet brenda IA-së. Pra, këto janë llojet e bisedave që janë, përsëri, ato nuk janë biseda abstrakte akademike. Ato po formësojnë strategjitë e investimeve dhe miliarda dollarë investime në firma si Meta.
CA: A është e dobishme ta mendojmë IA-në si një teknologji thelbësisht nxjerrëse ose shfrytëzuese, që dëmton planetin dhe prodhon pabarazi të reja?
AT: Unë e vlerësoj forcën polemike të këtij lloj argumenti. Në një farë mënyre, nxjerrja është ndoshta më pak etikisht e shëndoshë si një mënyrë e aktivitetit ekonomik sesa prodhimi, ose prodhimi industrial, ose ndoshta edhe tregtia. Por është e vështirë të shihet pse kjo e bën IA-në të veçantë. Fraza nga libri i Kate Crawford nga viti 2022 është, IA nuk është as artificiale, as inteligjente, ajo është bërë nga burime natyrore dhe punë njerëzore. Gjë që, mendoj unë, është po aq sa të thuash se inteligjenca artificiale është në botë. Sigurisht, nuk ka të bëjë vetëm me inteligjencën si një proces mendimi i pa trup, por i ushqyer nga inpute materiale. Dhe do të na duhet shumë energji dhe ujë për ftohje dhe pak tokë për t’i instaluar këto objekte.
Unë mendoj se dy aspektet e kësaj ku ia vlen të gërmohet pak më shumë dhe ku mund të jetë ndriçuese është se na kujton se puna është e përfshirë. Njerëzit mund të mendojnë se kjo është e çuditshme, sepse para së gjithash, ne e mendojmë IA-në si diçka që zhvendos punën. Por fakti marramendës është se asnjë nga këto modele nuk do të operonte në mënyrën vagëllisht njerëzore që bëjnë, nëse nuk do të ishin të ankoruara në diçka që unë e kuptoj se industria e quan “e vërteta tokësore” (ground truth). E vërteta tokësore është një frazë që e kanë marrë nga gjeografia digjitale, nga GPS. Dhe e vërteta tokësore është një pikë të dhënash në sistemin GPS, e cila nuk është thjesht diçka që e keni parë nga një satelit ose e keni ndërtuar përmes ekstrapolimit, por ku dikush ka qenë në terren për të konfirmuar se ai mal është aty ku thuhet se është ai mal ose ajo ndërtesë është aty ku supozohet të jetë. Është kontrolluar nga një person. Dhe cilësia njerëzore e modeleve [të mëdha gjuhësore] që ne njohim në masë të madhe i detyrohet dhe në thelb varet nga sasi masive të kodimit të teksteve ku në thelb ju po i shoqëroni shkronjat M-A-C-E me fjalën mace dhe pastaj e shoqëroni me një imazh.
Dhe në thelb, firmat e mëdha kanë punësuar miliona njerëz—është e vështirë të merret një vlerësim i saktë, por ne po flasim për një pjesë të madhe të fuqisë punëtore kalimtare të shërbimeve digjitale në internet që po e bën këtë. Dhe në thelb është thjesht të kalosh dhe të ankorosh manipulimin e simboleve nga IA në zinxhirë relativisht të papërpunuar: m-a-c-e, me gëzof, kafshë, ulet në prehrin e njerëzve, kafshë shtëpiake, ai zinxhir. Tani modeli përfundimisht mund ta kapë mënyrën se si shfaqen ato zinxhirë, por në një moment, e gjithë kjo duhet të ankorohet në një të vërtetë tokësore, të cilën e vendos një njeri. Dhe për këtë, ka një sasi të madhe pune njerëzore të nënpaguar që po minohet, po përdoret.
Dhe pastaj gjëja tjetër që është përdorur janë sigurisht vëllimet e mëdha të tekstit, të cilat kompanitë në atë që me siguri është një nga aktet më gjigante të—epo, ata do të këmbëngulnin sigurisht se është e gjitha përdorim i drejtë, por një sërë e tërë padish që janë ngritur kundër Meta-s, që janë ngritur kundër Apple dhe lojtarëve të tjerë në këtë hapësirë, pretendojnë në të kundërt se prona intelektuale e Reuters, Encyclopedia Britannica, Disney është plaçkitur për qëllimet e ndërtimit të këtyre modeleve. Dhe ka, për ata prej nesh që kanë një prirje bibliofile, vizionin makth të një firme që blen miliona libra dhe fjalë për fjalë i heq faqet dhe ndërton një varrezë fizike librash që mund të kalohen nëpër skanerë digjitalë dhe pastaj të futen në sistemin e tyre. Dhe ndërsa me Projektin e Librave të Google u ngritën menjëherë çështje mjaft serioze të të drejtave të autorit dhe të gjithë e kuptuan se kjo ishte një luftë e madhe për pronësinë intelektuale, njerëzit që kanë bërë IA një dekadë më vonë thjesht janë futur në këtë, kanë vazhduar dhe e kanë bërë, dhe tani thjesht po e bëjnë luftën ligjore përmes gjykatave në Shtetet e Bashkuara rast pas rasti. Dhe deri më tani, po fitojnë. Ata po i fitojnë çështjet në përgjithësi, sepse gjyqtarët janë aq të impresionuar nga përdorimi kreativ që po bëhet dhe prandaj po e etiketojnë këtë si përdorim të drejtë. Ky, mendoj unë, është lloji më i dukshëm i elementit ku ne me të vërtetë po flasim për nxjerrje. Në disa raste, ju me të vërtetë po e trajtoni një libër sikur të ishte një lëndë e parë.
CA: Henry Farrell, një shkencëtar politik në Universitetin Johns Hopkins, e ka përshkruar IA-në si një “teknologji kulturore dhe sociale”, duke sugjeruar se duhet menduar si diçka që do të rirendisë rrënjësisht jetën tonë sociale dhe kulturore, në mënyrën se si tregjet janë një teknologji, ose burokracitë janë një lloj teknologjie, ose shtypi për këtë çështje është një teknologji që ka rirenditur shoqërinë. A ju duket kjo e besueshme, dhe nëse po, cilat aspekte të jetës sociale janë potencialisht subjekt i ndryshimit nga IA? A mund të ndryshohet marëdhënia jonë themelore me gjuhën ose kreativitetin nga kjo teknologji?
AT: Po, unë mendoj se kjo është saktësisht qasja e duhur. Premisa duhet të jetë: Shikoni, le t’i heqim të gjitha marrëzitë e kota, të llojit shkencë-fiksion antropomorfist nga tavolina këtu. Sikur, kjo nuk është një qenie njerëzore dhe kjo është inteligjencë njerëzore. Por ajo që është qartësisht, është një mekanizëm i mahnitshëm statistikor, indeksues, kërkues, gjenerues—është një mekanizëm gjenerues simbolesh, apo jo? Është pak si muzika sintetizatore ose diçka e tillë. Dhe nuk kemi pasur një aq të fuqishëm sa ky më parë, por kemi pasur mekanizma gjenerues simbolesh më parë. Dhe ato janë shumë të fuqishme. Dhe ato i ndryshojnë shoqëritë në shumë mënyra të ndryshme komplekse. Dhe ato padyshim e ndryshojnë marëdhënien tonë me gjuhën në të njëjtën mënyrë si zhvillimi i shkrimit e ndryshoi marëdhënien e njerëzve me gjuhën dhe zhvillimi i kompjuterëve e ka bërë dhe zhvillimi i librit të shtypur dhe faqes e kështu me radhë.
Pra, unë mendoj se kjo është saktësisht mënyra për të menduar për këtë. Dhe për të hequr nga tavolina sigurisht në këtë fazë, e dini, të gjitha argumentet vërtet të errëta metafizike nëse kjo është inteligjencë e përgjithshme ose vërtet njerëzore apo nëse—sigurisht që jo. Por a mundet një roman, për shembull, të shkaktojë ndjenja tek ju? A mund të bini në dashuri me një personazh në një serial televiziv? Sigurisht që mundeni. U ka ndodhur shumicës prej nesh në jetën tonë, apo jo? Pra, a mundet IA, nëse ka fuqinë, në një mënyrë shumë simpatike, të afirmojë vazhdimisht gjëra të ndryshme tek ju ose të dallojë modele në modelin tuaj të të folurit ose mendimet tuaja dhe pastaj t’i paraqesë ato me simpati përsëri tek ju, a mund të shkaktojë lloje të ndryshme emocionesh tek ju? Sigurisht që mundet. Kjo është gjëja e frikshme rreth sistemeve të simboleve, qoftë muzika që mund të na bëjë të qajmë ose të ndihemi shumë seksi ose shumë të emocionuar ose thirrjet e betejës që do t’ju çojnë në kulm dhe drejt vdekjes suaj ndërsa brohorisni, si këto mekanizma funksionojnë. Dhe ky është një motor shumë i fuqishëm për të gjeneruar ato lloje efektesh.
